裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年上易字第472號刑事判決
裁判日期：民國89年12月14日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十年度上易字第四七二號
上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○右上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國八十九年十二月十四日第一審判決(民國八十九年度易字第一六四一號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署民國八十九年度偵字第三八三七號)，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審法院依刑法第二百七十七條第一項，第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條、判處上訴人即被告乙○○(下稱被告)有期徒刑二月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判書記載之事實證據，及理由(如附件)。
二、被告上訴意旨，否認傷害犯行，辯以，伊搶毆傷告訴人甲○○係出於正當防衛云云惟據被告於本院審理時供稱，告訴人係與伊外甥 盧隆森 同往伊住處，因該門上鎖，無法入內，盧隆森乃撿拾木棍敲門，伊取該木棍阻止之，隨手以該木棍毆打轉身欲離去之告訴人後頭部，使受撕裂傷，並輕微腦震盪等語，由此供述，可見被告於毆打告訴人時，告訴人對於被告並無現在不法之侵害，而係被告於告訴人轉身欲離去時，持木棍毆擊告訴人後部成傷，自非對於現在不法之侵害，而出於防衛自己權利之行為，與刑法第廿三條所定正當防衛行為不罰之要件不合，其上訴，為無理由，應予駁回。
三、檢察官依循告訴人之請求，以原審量刑過輕，惟被告僅毆打告訴人一棍，傷勢雖非輕，但本件糾葛原因，仍係因告訴人與盧隆森同至被告住處，無法進入，而持木棍敲打該處木門，告訴人之行為，亦有可議之處，原審斟酌一切情狀，量處上開之刑，尚難認為過輕，其上訴亦為無理由，應併予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國九十年三月二十八日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法官陳紀綱法官蕭錦鍾
法官陳登源右正本證明與原本無異。
「不得上訴」
書記官林桂鳳中華民國九十年三月二十九日
Ａ