臺灣南投地方法院99年度婚字第132號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院99年婚字第132號民事判決

裁判日期：民國100年01月31日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決99年度婚字第132號原告 莊幼萍 被告 蕭德華 上列當事人間離婚事件，本院於民國100年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國67年2月25日結婚，婚後被告於93年間開始發生外遇，常為此恐嚇原告，並曾拿菜刀威脅要砍死全家，及開瓦斯揚言讓全家人同歸於盡，原告因此曾向本院聲請核發保護令在案，且被告在外四處借貸，債權人不斷上門向原告討債，被告更於94年10月4日與外遇對象一起出國後，即未再返家，從此音訊全無，迄今已逾5年，被告顯然無意維持兩造之婚姻關係，兩造間之婚姻有名無實，已失互信互諒，以保持共同生活之基礎，堪認兩造之婚姻已產生重大裂痕，有難以繼續維持之重大事由存在，且係可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。
三、原告主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本2件為證；並經證人即兩造之女 蕭佑羽 到庭證稱：伊之前聽被告之朋友說，被告帶著女人到大陸去。被告從94年間就離家，都沒有回來，也沒有和家人聯絡；94年間被告剛去大陸時，有打電話回來，電話中不斷責罵原告，打過5通電話後，就再也沒有音訊。從伊小時候就看兩造感情不好，被告不斷有外遇，且常常打原告，還會把家裡的鐵捲門拉下來，把全家都關在裡面，不讓伊等出去尋求援助等語。又被告確實於94年10月4日出境臺灣後，即未再有入境之紀錄，此有內政部入出國及移民署99年10月18日移署資處雲字第0990149838號函檢附之入出國日期紀錄1件附卷足稽；且被告因出境滿2年均未入境，業經南投縣草屯鎮戶政事務所辦理戶籍遷出登記，有該所以99年10月15日草戶字第0990002700號函檢送之遷出戶籍登記申請書、通知書、出境滿二年未入境人口通報表等件在卷可參。再者，被告曾於93年間對原告實施家庭暴力，經本院核發93年度家護字第131號民事通常保護令在案，業經本院依職權調上述通常保護令事件卷宗核閱無訛。綜上，自堪信原告之上開主張為真正。
四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。查本件被告於94年10月4日逕自出境，從此均未返家，對原告不聞不問，已5年餘，如前所述，則兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭、共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期修復而無再復合之可能。從而，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，請求判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年1月31日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官趙淑容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年1月31日
書記官洪聖哲