柳營簡易庭113年度營簡字第885號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

113年度營簡字第885號

原告 吳東琳

被告 苫正璋

訴訟代理人 蔡宗翰

被告 黃麗瑗 即一心果菜行

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度交簡字第2003號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第217號裁定移送前來，經本院柳營簡易庭於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

一、被告應連帶給付原告新臺幣1,111,640元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之9，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

　　事實及理由

壹、程序方面：　

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：「被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1,123,795元。」於民國114年1月13日更正其請求金額為1,123,715元。核原告所為係屬減縮其應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。

二、被告黃麗瑗即一心果菜行(下稱被告黃麗瑗)經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：　　

　㈠被告苫正璋於112年11月10日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，在臺南市○○區○○路00○0號前騎樓倒車進入民生路時，疏未注意後方來車，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)行經該貨車後方，二車發生碰撞(下稱系爭事故)，原告因此受有頭部外傷合併腦震盪、後側頭皮血腫、右側肩膀和手臂挫傷、右側腕部擦傷、左側膝部挫傷、左部臀部挫傷之傷害(下稱系爭傷害)。

　㈡原告因系爭事故受有下列損害，依侵權行為法律關係請求被告苫正璋負損害賠償責任。又被告黃麗瑗為被告苫正璋之僱用人，且被告苫正璋於系爭事故時，係為被告黃麗瑗執行運送貨物職務，被告黃麗瑗亦應與被告苫正璋負連帶損害賠償責任。

　⒈系爭車輛修理費8,100元：

　　系爭車輛因系爭事故受損，修理費為8,100元(均為零件)，而訴外人即該車所有權人 楊茗琦 已將系爭車輛車損請求權債權讓與與原告。

　⒉醫療費134,815元：

　　原告至台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院(下稱新樓醫院)、臺南市立安南醫院委託中國醫藥大學興建經營(下稱安南醫院)治療系爭傷害，並購買醫療用品(背架)，支出醫療費134,815元。

　⒊報酬損失700,000元：

　　原告系爭事故前原受訴外人伊利得有限公司(下稱伊利得公司)委任處理事務(下稱系爭契約)，約定報酬720,000元，惟因系爭事故受傷，與伊利得公司終止系爭契約後，僅獲伊利得公司給付20,000元，受有700,000元之報酬損失。

　⒋就醫交通費8,800元：

　　原告系爭事故後需搭乘計程車至醫療院所治療系爭傷害，治療期間合計支出就醫交通費8,800元【計算式：單趟車資550元×2(來回)×8次＝8,800元】。

　⒌看護費72,000元：

　　原告出院後傷勢需專人看護一個月，請求被告賠償看護費72,000元。

　⒍精神慰撫金200,000元：

　　原告受系爭傷害，身、心承受相當精神痛苦，請求被告賠償前開數額精神慰撫金。

　㈢並聲明：被告應連帶給付原告1,123,715元；原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告等則以：

　㈠被告苫正璋：

　⒈被告黃麗瑗為被告苫正璋之僱用人，系爭事故時，被告苫正璋正在執行職務，而對系爭事故確有過失，對於原告因系爭事故支出醫療費134,815元、就醫交通費8,800元、系爭車輛修理費8,100元均不爭執，然修理費應計算折舊，就原告其餘請求，表示意見如下：

　⑴報酬損失700,000元：

　　原告應舉證證明因系爭事故受有薪資減損之損害，且原告雖已與伊利得公司終止系爭契約，然仍需證明當時並無其他工作、收入，且原告系爭事故前之薪資與其請求金額差距甚大，應以基本工資計算原告損失。

　⑵看護費72,000元：

　　看護費以每日2,000元計算已足，對於原告請求看護費於60,000元之範圍內不爭執。

　⑶精神慰撫金200,000元：

　　請求本院依法斟酌原告此項請求。

　⒉並聲明：原告之訴駁回。

　㈡被告黃麗瑗未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文分別定有明文，而對於原告主張：被告苫正璋受僱於被告黃麗瑗，執行職務時，於上開時、地駕車倒車不慎，而與原告騎乘楊茗琦所有之系爭車輛發生系爭事故，致原告受有系爭傷害等情，為被告苫正璋所不爭執，且被告黃麗瑗對原告主張之上開事實，亦已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，且未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告此部分主張為真實，本院審酌原告醫療費之請求，係屬回復其身體、健康權之必要支出，另原告傷勢宜門診追蹤治療，惟因需使用背架，於治療期間，應有搭乘計程車前往醫療院所之必要，已據原告提出新樓醫院醫藥費收據、安南醫院住院、門診醫療收據、診斷證明書、重維復健用品有限公司統一發票、大都會車隊計程車車資試算表等件為證，原告據此請求醫療費134,815元、就醫交通費8,800元，均屬合理，是原告依前開規定請求被告連帶賠償此等費用，為有理由，應予准許。

　㈡系爭車輛修理費8,100元：

　　物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照)。原告主張系爭車輛因系爭事故發生需支出修復費用8,100元，而楊茗琦為該車所有權人，並已將系爭車輛車損請求權債權讓與與原告等情，業已提出正仁機車行維修估價單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、系爭車輛行照等件為據，堪信為真實。惟原告固得請求被告賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按機車使用年限計算折舊後之費用為限，而系爭車輛出廠日期為105年1月，迄112年11月10日因系爭事故受損時，已超過3年耐用年限，因耐用年數已滿，不再予以折舊，僅按平均法計算其殘值，是系爭車輛修復費用中，零件部分之殘值應為2,025元【計算式：8,100元÷(3＋1)＝2,025元】，且因該車修理費均為零件費用之支出，系爭車輛所受損害額即為2,025元，原告請求被告賠償系爭車輛修理費2,025元，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。

　㈢報酬損失700,000元：

　⒈損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。查被告雖否認原告因系爭事故受有薪資減損等語。惟原告於系爭事故前之112年11月1日與伊利得公司簽訂系爭契約，約定原告自112年11月1日起至113年10月31日止，為該公司承攬工程業務管理、工程相關採購及人員整合、派遣，伊利得公司則應給付原告報酬720,000元，惟原告受傷後經醫囑建議在家休養12個月，不宜負重工作，於112年11月11日與伊利得公司合意終止系爭契約，伊利得公司給付原告報酬20,000元等情，有系爭契約書、約終止協議書、安南醫院診斷證明書等件可稽，可認原告係因受傷無法處理事務，始與該公司合意終止系爭契約，而原告於系爭事故前既已簽訂系爭契約，且其當時尚未受傷，應認如未發生系爭事故，原告本可依約履行系爭契約而取得報酬，是原告與伊利得公司就該契約所約定之報酬，核屬原告得預期之利益無訛，是原告因系爭事故受有報酬700,000元(計算式：約定報酬總額720,000元－已給付報酬20,000元＝700,000元)之所失利益，堪予認定，原告依前開規定請求被告給付報酬700,000元，自屬有據。至於被告抗辯原告系爭事故之薪資與原告此項請求金額差距過大，應按基本工資計算原告所受損害等語。查原告系爭事故原任職國立臺南藝術大學(下稱臺南藝大)，每月薪資33,072元，並承攬社團法人台南市復健青年勵進會(下稱台南市復青會)之電腦維護、系統管理、網路維護等服務，報酬採月結支付，原告112年1月至11月合計受領210,000元(即月平均受領數額約19,090元，計算式：210,000元÷11個月≒19,090元，元以下無條件捨去)等情，雖有臺南藝大114年3月10日南藝人事字第11400020251號函、台南市復青會114年3月13日南市復青字第2078號函及其附件可稽，惟損害賠償所欲填補者，為被害人實際之損害，而原告業已證明因系爭事故受有前開報酬損失700,000元，自為原告所得請求，此縱然與原告原本之薪資水準(即每月薪資33,072元、每月報酬19,090元)有所落差，亦為原告個人締約能力之展現，非被告得執為拒絕賠償之理由，被告上開所辯，並無足採。

　⒉基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1固有明文。查原告系爭事故前任職臺南藝大，並承攬台南市復青會業務，而於系爭事故發生之112年度雖領有臺南藝大、台南市復青會之薪資331,781元、210,000元，惟原告於系爭事故前之112年10月27日已自臺南藝大離職，同年11月後亦已不再承攬台南市復青會之上開業務，嗣自113年10月22日起至114年3月4日止任職臺南市政府水利局(下稱臺南市水利局)等情，有臺南藝大114年3月10日南藝人事字第11400020251號函、114年3月19日南藝人事字第11400022961號函、台南市復青會114年3月13日南市復青字第2078號函、114年3月18日南市復青字第2081號函、財政部南區國稅局佳里稽徵所114年3月4日南區國稅佳里綜所字第1142601119號函及臺南市水利局113年10月23日南市水人字第1132276898號函等件在卷可稽，足認原告系爭事故時除於112年11月1日與伊利得公司訂有系爭契約外，並無其他工作，且係約與伊利得公司所定期間屆滿後始再任職臺南市水利局，並未因無庸為伊利得公司處理事務改任他職，而自他處受有薪資利益，要無前開損益相抵之適用，附此敘明。

　㈣看護費72,000元：

　　原告主張傷勢須受專人照顧一個月，有安南醫院診斷證明書可證，惟本院審酌兩造主張之看護費為每日2,400元(計算式：72,000元÷30日＝2,400元)、2,000元(計算式：60,000元÷30日＝2,000元)，均未符目前社會之看護行情，而認應以每日2,200元核給看護費始屬合理、妥適，是原告請求被告賠償看護費66,000元(計算式：2,200元×30日＝66,000元)部分，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。

　㈤精神慰撫金200,000元：

　　慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告上開行為身體權受損，原告精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告連帶賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告學歷為大學畢業，112年度所得為561,631元，名下財產價值合計為570,000元；被告苫正璋學歷為高中畢業，112年度所得及名下財產均為0元，被告黃麗瑗學歷為高職畢業，112年度所得為664,985元，名下財產價值合計為29,768,297元，有本院審判筆錄、被告個人戶籍資料、兩造稅務財產、所得查詢結果等件附卷為憑，是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因、原告所受系爭傷害傷勢程度及所需復原期間等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，尚屬合理，應予准許。

　㈥綜上，原告因系爭事故所受損害額為1,111,640元(醫療費134,815元＋就醫交通費8,800元＋系爭車輛修理費2,025元＋報酬損失700,000元＋看護費66,000元＋精神慰撫金200,000元＝1,111,640元)。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付1,111,640元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告 陳明 勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。

五、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第2項分別定有明文。原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認訴訟費用應由被告連帶負擔10分之9，其餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　8　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏