裁判字號：臺灣屏東地方法院88年婚字第558號民事判決
裁判日期：民國89年07月12日
裁判案由：履行同居
臺灣屏東地方法院民事判決八十八年度婚字第五五八號
原告甲○○訴訟代理人 謝信義 律師被告乙○○住
(右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、陳述：
(一)緣兩造於民國八十六年十二月間結婚，婚後育有二女，相處尚稱和睦，惟被告於八十七年十二月間竟無故離家，並將戶籍遷回娘家，迭經原告請求履行同居義務均遭拒絕，為此依法訴請被告履行同居義務。
(二)對被告抗辯之陳述：原告並未辱罵或毆打被告，被告因過於疑心，常藉故取鬧，原告雖與前妻離婚，惟前妻探視子女乃人之常情，並無暗通款曲之情事。又八十七年九月四日十一時許，兩造因細故爭執，被告即隨手取塑膠管毆打原告成傷，且持菜刀揚言砍殺原告，是施暴者為被告而非原告。
三、証據：提出驗傷單一件為証，並聲請訊間証人 王光 。
乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場及以書狀所為之聲明及陳述如左：
一、聲明：求為判決原告之訴駁回。
二、陳述：兩造於婚後不久，被告即因個性暴躁，動輒對被告辱罵及毆打，且藉詞與其前妻商談女兒教養事宜，藕斷絲連，暗通款曲，被告好言勸止，卻遭原告破口辱罵，毫不顧及被告顏面。八十七年十二月二十二日兩造又因原告與前妻幽會乙事而爭吵，原告竟將被告趕出家門，被告於該日返回娘家，嗣於000年0月0日產下長子，惟原告經被告之母親通知後仍未前來探視，復冷言冷語嘲諷，故被告返回娘家係因不堪原告肉體或精神上之虐待所致，顯有不能同居之正當理由。
丙、本院依職權函查長治派出所報案紀錄簿。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文，本件兩造係夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本為證，而被告於八十七年十二月間離家出走迄未返家之事實，亦經證人即原告之父王光到庭證述在卷，堪認原告之主張為真實。至被告雖以原告經常對其辱罵及毆打，且與前妻暗通款曲，被告於生產時復未前往探視等情，足致肉體或精神上之虐待，顯有不能同居之正當理由置辯。惟查，被告抗辯之事由並未能舉証以明其說，且經本院依職權函查長治派出所報案紀錄，亦查無被告抗辯之事實，所辯尚難遽採。而經審酌被告已於八十七年十二月離家，當時縱有不能同居之事由，然迄今已越年餘，終究不能因夫妻間一時之爭端導至長久不履行夫妻同居義務，而使婚姻徒留虛名，是本院認被告尚非得執此資為不能履行同居之正當理由。從而，原告本於夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年七月十二日
臺灣屏東地方法院民事第二庭~B審判長法官洪有川~B法官王幸華~B法官黃義成右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B法院書記官徐建功中華民國八十九年七月十二日