鳳山簡易庭106年度鳳勞小字第7號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度鳳勞小字第7號
原　　　告　台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人　 黃思國
訴訟代理人　 魏大千 律師
被　　　告　 潘惠育
上列當事人間請求返還獎金事件，經本院於民國106年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一０六年六月十日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國99年5月1日與伊簽立委任合約書及
「2010 龍來 專案」之展業主任/襄理合約書（下稱系爭合約
），負責為伊處理有關保險契約招攬、保戶服務及業務推展
、人力增員等相關業務，雙方約定伊應依被告招攬保險契約
等績效，按「2010龍來專案」辦法規定給予被告龍來專案獎
金，惟依龍來專案辦法第六條規定，若被告自簽約到任起任
職未滿一年而離職者，則需返還已領之獎金，被告嗣已於99
年7月間依系爭合約領得合計新臺幣（下同）6萬元之專案獎
金（下稱系爭款項），詎其竟於99年10月21日離職，依系爭
合約，其自應返還系爭款項，爰依系爭合約提起本訴，並聲
明：被告應給付原告6萬元，及自支付命令送達翌日起，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊當初雖有簽署系爭合約，但伊當時另有工作，
經原告員工 林佳潁 多次徵詢是否願意前往原告公司上班並簽
署專案，伊方同意加入報聘，但伊有告知林佳潁暫時無法出
勤上班，就龍來專案之合約也只是先簽名，若日後時間許可
再行參加，是伊從未到原告公司上班，亦未曾接受龍來專案
之差勤訓練，應不符合領取龍來專案獎金之資格； 嗣伊 於99
年6、7月間接到林佳潁之電話，告知原告公司有發放薪資到
伊之帳戶，但該筆獎金應屬林佳潁之業績，請伊返還予她，
伊遂自系爭款項扣除應繳之所得稅後轉匯55,000元予林佳潁
，系爭款項既在存摺明細上標註為「薪資」，應確為伊之薪
資，而非龍來專案獎金，原告依系爭合約請求伊返還自無理
由等語資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如
受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
(一)經查，原告所主張之上開事實，業據其提出被告簽署之委任
合約書、「2010龍來專案」之展業主任/襄理合約書、龍來
專案獎金明細、被告之薪資單及組織人事管理資料等在卷可
查（本院卷第6至17頁），堪信其主張為真。本件被告既於
領取龍來專案獎金即系爭款項後，任職未滿一年即離職，原
告依系爭合約請求其返還系爭款項，自屬有據。
(二)被告雖抗辯：伊雖有簽署系爭合約，但並無意立即參加，且
系爭款項應為薪資，而非龍來專案之獎金云云，並舉其合作
金庫銀行存摺明細影本為證（本院卷第50頁）。惟查，被告
既已簽署委任合約書及「2010龍來專案」之展業主任/襄理
合約書，而上開委任合約書第一條、第二條業已載明合約效
力自99年5月21日至100年5月20日止、暨相關辦法亦構成合
約內容之旨（本院卷第8頁），則被告自應依上開二份合約
書約定之內容履行，其辯稱：伊僅先簽署，但尚無意參加云
云並非可採；又被告所提存摺明細上雖由合作金庫銀行將系
爭款項註記為「薪資」（本院卷第49至50頁），但一般公司
行號若與金融機構合作，以轉帳方式發放薪資或獎金等給付
，在交易明細上固多會顯示為「薪資」，惟無論金融機構係
如何註記系爭款項，此並不影響兩造間依系爭合約所應負之
權利義務，本件依原告所提上開龍來專案獎金明細及薪資單
，已堪認系爭款項並非通常性給予之薪資，而係被告參與龍
來專案之一次性給付獎金（本院卷第11至15頁），況被告自
承從未曾到原告公司上班，則其更無可能自原告公司獲得經
常性之薪資給予，其上開辯稱當屬無理。
四、綜上，原告依系爭合約訴請被告給付6萬元，及自支付命令
送達翌日即106年6月10日（送達證書見本院卷第26頁）起至
清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應
予准許。
五、再被告雖以：本件原告應提出伊在職期間之差勤及教育訓練
等資料，並請傳訊證人林佳潁，以證明伊並不符合龍來專案
資格，系爭款項並非獎金等語，聲請調查證據，但被告之差
勤資料已逾保存年限，原告已無留存，此經原告陳述在卷（
本院卷第120頁），而證人林佳潁業經本院合法通知仍未到
庭（本院卷第131頁），惟本件依上開客觀證據，已堪認系
爭款項確係龍來專案之獎金，被告即應依系爭合約負返還義
務，業如前述，此並不因被告有無完成一定教育訓練而有不
同，本件事證已臻明確，被告上開證據調查之聲請經核已無
調查之必要，應予駁回，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核
與判決無影響，爰不另一一論斷。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行；並依被告聲請諭知得供
擔保免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第二項
所示。
中華民國106年12月29日
鳳山簡易庭法官洪韻婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明理由（上訴理由應表明一、原判決所違背
之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之
具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月29日
書記官蔡蓓雅
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元