臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第11250號
原 告 盧春枝
被 告 周漢樟
訴訟代理人 楊智全 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年12月14日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國94年3月15日向訴外人 陳育楨 借款
新臺幣（下同）20萬元，因兩造當時為配偶，原告即於95年
5月29日匯款20萬元至陳育楨帳戶代償被告積欠陳育楨借款
，嗣兩造於95年12月1日離婚，原告於106年6月22日書面
通知被告返還前開墊款而未獲置理，爰法提起本件訴訟請求
被告返還墊款等語，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及
自95年5月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於95年12月1日兩願離婚並簽立離婚協議書
，離婚條件為被告將新北市新店區房屋給予原告，兩造婚姻
關係存續中所生婚後財產及債務關係已全數結清，且於協議
離婚時原告從未提及本件債務，現提起本件訴訟難認屬實；
又原告曾盜領被告郵局帳戶款項240萬餘元、郵政保險金
100萬元新光人壽退還保費63萬元，爰以該債權對原告主張
抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明
示或默示，契約即為成立，民法第736條、第153條第1項
分別定有明文。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該
契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻
異，更就和解前之法律關係再行主張。和解契約以當事人締
約當時兩造合致之意思表示，為成立要件，雖一造表意人於
其表示意思時，本無欲受其所表示意思拘束之意，苟非此意
為他一造所明知，其表示之意思究不因之而無效，即於和解
契約之成立及效力，不生影響。（最高法院19年上字第1964
號判例意旨參照）。和解內容，倘以他種法律關係替代原有
法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如
不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履
行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年臺上字
第620號判例意旨參照）。查兩造於95年12月1日簽立離婚
協議書記載：財產之歸屬：位於新店市○○里○鄰○○街○○
巷○號5樓房屋1棟贈與女方（即原告）；每月給付生活費
至少2萬元等語（卷第39頁），業據兩造一致供認屬實（卷
第71頁），堪認該離婚協議書內容包含兩造就婚姻關係存續
所生財產上權利義務關係已成立和解契約，揆諸前揭說明，
原告自不得再就兩造婚姻關係存續中原有法律關係請求被告
給付所主張之墊款，是原告主張難認有據。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。證人陳育楨到庭具
結證稱：我曾經借錢給被告，後來被告已經全部清償；我不
知道被告清償給我的資金是被告向原告借來的，我只記得有
借錢給他，但是已經不記得時間及金額，被告只要有跟我借
錢都有還等語（卷第70頁背面），而觀諸原告所提郵政跨行
匯款申請書（卷第3頁）雖記載匯款人為原告、收款人為陳
育楨，惟此僅得證明原告曾為匯款名義人匯款20萬元至收款
人陳育楨帳戶，尚難證明該筆匯款之原因關係是否確係原告
所主張代替被告清償借款，揆諸前揭說明，尚難為原告有利
之認定。
四、綜上，原告請求被告返還墊款20萬元及利息，為無理由，應
予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗
，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月4日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月4日
書記官高秋芬