花蓮簡易庭(含玉里)106年度花簡字第436號民事判決

台灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　106年度花簡字第436號
原　　　告　 陳立岳
被　　　告　 周秀玲
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國106年12月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張之事實及理由如附件一書狀所載（依據：民事訴訟
法第434條第1項規定），並聲明：本院106年度司執字第000
00號清償債務強制執行事件，就被告請求超過新台幣（下同
）12萬元本金及超過部分自支付命令送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息部分之強制執行程序，應予撤
銷；確認本院106年度司促字第2030號支付命令暨其確定證
明書為執行名義，就超過12萬元本金及超過部分自支付命令
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，
被告對原告之債權不存在。
二、被告答辯之事實及理由、聲明如附件二書狀所載（依據：民
事訴訟法第434條第1項規定）。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告持本院106年度司促字第2030號支付命令及確
定證明書之執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，金額
為20萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，經本院民事執行處以106年度司執字第00000
號清償債務強制執行事件受理在案，並囑託台灣台北地方法
院以106年度司執助字第6816號、台灣新北地方法院以106年
度司執助字第4113號執行原告之債權等情，業據本院調閱上
開事件之卷宗查明屬實，且被告對此部分不爭執，堪信原告
此部分之主張為真實。至原告主張其業已清償本金8萬元，
故上開執行事件就被告請求超過12萬元本金及超過部分自支
付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
部分之強制執行程序，應予撤銷，且上開執行名義就超過12
萬元本金及超過部分自支付命令送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息部分，被告對原告之債權不存在云
云，則為被告所否認，並辯稱原告雖有給付被告8萬元，但
此為兩造約定之分紅，非原告清償本金之款項等語。本件爭
點為：原告給付被告之8萬元，其性質為清償本金之款項，
抑或兩造約定之分紅？現判斷如下。
(二)查兩造於民國104年3月1日親自簽名及按指印而訂立投資借
款契約書，其上記載為投資借款事宜，被告貸與原告20萬元
，借貸期限為2年，自104年3月1日起至106年5月1日止，且
原告投資公司獲利40%淨利與民間雜項工程收入淨營利40%之
利潤為被告投資獲利分紅所得等語，有投資借款契約書附卷
可稽（頁6）。可知，兩造間之法律關係非單純之消費借貸
契約，尚存在合資契約，且原告自104年3月1日起至106年5
月1日止應將投資獲利分紅所得40%給付予被告。又原告給付
予被告之8萬元，日期分別為104年11月5日、105年1月25日
、105年1月30日、106年1月26日乙情，有匯款紀錄在卷可考
（頁7），亦經原告所自認（頁5）。互核兩造所訂立投資借
款契約書之記載與原告給付被告8萬元之日期，可知，原告
給付予被告之8萬元，給付之時間均在兩造約定給付投資獲
利分紅所得40%之期間，從而，被告答辯原告給付之8萬元為
兩造約定之分紅，非原告清償本金之款項等語，應可信實。
至原告雖主張其給付被告之8萬元，乃清償本金云云，然此
不僅違反兩造所訂立投資借款契約書之記載，且倘若原告所
述屬實，則其於清償期屆至前即為清償，有違常情，又縱原
告給付予被告之8萬元係由原告之帳戶匯款至被告之帳戶，
然被告並非原告所投資事業之出名人，則被告之投資獲利分
紅所得40%由原告之帳戶匯款至被告之帳戶，亦屬當然之理
，尚不得據此率認原告給付被告之8萬元乃清償本金，故原
告上開之主張，難認可採。
四、綜上所述，原告主張上開執行事件就被告請求超過12萬元本
金及超過部分自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息部分之強制執行程序，應予撤銷，且上開
執行名義就超過12萬元本金及超過部分自支付命令送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，被告對原
告之債權不存在云云，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年12月29日
台灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官曹庭毓
以上正本證明係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官黃鷹平