宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第5805號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳巧姿
沈士琦
被 告 賴建仲
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，經臺灣士林地方法院於民
國106年3月22日以106年度士簡字第283號裁定移送，本院於中華
民國106年12月21日言詞辯論終結，107年1月4日下午5時在本院
臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 翁挺育
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟柒佰捌拾壹元，及其中新臺
幣肆萬玖仟陸佰伍拾肆元自民國一百零六年一月三日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾壹萬貳仟柒佰捌拾壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
原告原名誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行），自民
國94年12月31日起更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，其
法人人格仍屬同一，誠泰銀行對被告之債權應由原告承受。
原告主張：被告於民國94年5月27日間與原告訂立信用卡使用
契約，經原告審核後，發給信用卡（卡號：0000000000000000
），兩造間成立信用卡契約。依約定被告至特約商店簽帳消費
後，委託原告先行墊款給特約商店，再由原告向被告請求償還
帳款，而被告應於每月繳款截止日前向原告清償帳款，如有積
欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14條及第
15條之約定，應自原告墊款予特約商店之日起，就帳款之餘額
以持卡人電腦評分結果所訂定之差別週年利率計算至該帳款清
償止。被告持卡消費後，至106年1月2日止，被告已累計新臺
幣（下同）4萬9,654元消費款未付，連同截至106年1月2日為
止衍生之循環信用利息6萬1,127元及違約金2,000元，合計尚
有11萬2,781元帳款未付。爰依信用卡契約法律關係起訴請求
，並聲明如主文第1項所示。
被告則以：被告於94年有向原告申請信用卡使用，並將系爭信
用卡交由被告前女友即訴外人 林潔 保管，嗣後被告於99年2月
掛失系爭信用卡，而原告補發之信用卡遭林潔冒領，被告自99
年2月至6月入監服刑，系爭信用卡遭林潔盜刷，其中包含99年
4月買筆電給林潔的兒子、加油等消費等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
得心證之理由
㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之行政院金融監督管
理委員會函、信用卡申請書、約定條款、單月帳務資料查詢
、帳務明細影本為證〔見臺灣士林地方法院（下稱士林地院
）106年度司促字第824號卷第5至9頁，本院卷第20至39頁）
，應認為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己主張
之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提
出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責
，此為舉證責任分擔之原則。原告於起訴原因已有相當之證
明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者
，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判
（最高法院18年上字第2855號、18年上字1679號判例意旨參
照）。本件信用卡約定條款第6條第2項約定：「持卡人（即
原告）之信用卡屬貴行（即被告）之財產，持卡人應妥善保
管及使用信用卡。貴行僅授權正卡持卡人或附卡持卡人本人
在信用卡有效期限內分別使用，不得讓與、轉借提供擔保或
以其他方式將信用卡之占有轉讓予第三人或交其使用。」有
原告信用卡約定條款在卷可稽（見士林地院106司促字第824
號卷第7頁），故被告依前開約定負有妥善保管原告所發行
信用卡之義務。被告既應自行保管信用卡，則被告主張其信
用卡遭他人盜刷，被告應就此一有利於己之事實負舉證責任
。經查，依原告所提94年6月起至105年12月之帳務明細顯示
，系爭信用卡自94年6月起曾多次在台灣中油新店北新路店
、台灣中油大豐店大潤發碧潭店、家福公司新店店、東森得
易購、和運租車等處消費，最後二筆消費是於99年4月16日
在燦坤3C新店五峰店消費2萬1,798元、於99年5月1日在捷元
通訊消費2,575元，99年5月2日之後並無新增消費（帳務明
細影本見本院卷第20至39頁）。證人林潔於106年12月21日
言詞辯論期日到場證稱：「被告辦卡時剛開始有放在我這裡
我幫被告保管，我沒有使用信用卡，後來我將信用卡還給被
告…我沒有說要出面清償系爭債務…99年2月系爭信用卡掛
失時我不記得是否有去領，…原告所提帳務明細所載之部分
消費有時到家樂福與被告一起消費，加油部分是被告消費的
，我沒有開車、騎車，…99年4月被告說要買筆電給我的兒
子，被告說可分期付款償還筆電的錢。」被告於106年12月
21日言詞辯論期日陳稱：「…我騎車時加油刷卡由我簽名，
摩托車是我上下班使用的，簽完之後就還給林潔，99年4月
在燦坤五峰店買筆電，我、林潔及林潔之子到現場，刷卡時
銀行照會，我有在簽單上簽名…」可知被告自己將系爭信用
卡交由林潔保管，99年4月16日在燦坤3C新店五峰店消費2萬
1,798元是由被告到場親自刷卡簽名，尚難認為系爭信用卡
有遭他人盜刷之情。
㈢從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告清償如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定，依職
權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官翁挺育
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月4日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元