臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第12995號
原 告 林禹伸
被 告 曾宏明
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年12月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零六年八月二十一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區
，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告為工地同事，於民國105年10月13日上午10時
30分許，在臺北市○○區○○路0段00號之工地內，以手扣
住原告之頭部，並持對講機毆擊原告之後腦勺，同時將原告
配戴之安全帽撥掉，致原告受有臉部及下巴多處擦傷、後腦
勺挫傷併擦傷、頸部多處條狀擦傷及前額多處條狀擦傷之傷
害，被告應給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）12萬2000元
等語，並有原告之國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區診斷
證明書可稽（臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第0000
0號卷第12頁），而被告業經本院106年度審簡字第1576號
刑事判決（下稱系爭刑案），以被告犯刑法犯傷害罪，處拘
役40日等情，經本院依職權調取系爭刑事卷宗核閱無誤。又
被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言
詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證
據，堪信原告之主張為真實。
二、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第195條第
1項前段定有明文。次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害
程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力
外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷
（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952
號判決可資參照）。經查，被告故意傷害原告之行為，侵害
原告身體健康，堪認原告精神上受有相當之損害，依上開規
定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌被告
加害原告之意圖，被告實際加害情形，原告受精神上痛苦程
度，原告國中畢業，現幫忙擺夜市，每月薪資1萬5000元，
名下無不動產，及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀
，認原告得請求其身體健康受損所生之非財產上損害賠償，
以2萬元為適當，逾此範圍之主張，則無理由。
三、從而，原告請求被告給付2萬元，及自本件起訴狀繕本送達
之翌日即106年8月21日（本院卷第8頁）起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。逾此部
分之請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年1月4日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月4日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1330元
合計1330元