裁判字號：臺灣臺中地方法院103年婚字第239號民事判決
裁判日期：民國103年08月27日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決103年度婚字第239號原告 張睿芸 訴訟代理人 黃意婷 律師被告 李進義 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國103年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國72年間結婚，育有三子。婚後被告沈迷賭博，下班後即前往賭博店家，直至結束營業始返家睡覺，與原告及子女毫無互動。被告薪資多揮霍於賭博電玩，此外，於80年間某日，尚擅自將原告嫁妝金飾典當作為賭金。嗣被告於85年間被派至大陸工作，兩個月返臺休假一週，惟被告回臺期間仍流連於賭博電玩場所，待於96年中旬遭任職公司解雇後依然故我，非但未積極尋找工作，反不斷向原告及當時仍在學之子女索取金錢。此外，原告首次懷胎期間及被告自大陸工作返臺期間，原告曾遭被告感染生殖器疣二次（即俗名「菜花」性病），原告不堪被告終日沈迷賭博及性關係複雜，於97年間攜子女搬出，自此兩造未再聯絡，原告所有門牌號碼為臺中市○里區○○○街○○巷○○號之不動產遭拍賣後，至今下落不明，兩造分居迄今已達5、6年，期間被告均未聞問原告生活，兩造婚姻因可歸責於被告之上開行為，顯生重大裂痕，難以繼續維持或回復婚姻之希望，爰依民法第1052條第2項之規定，請求准予離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料供本院審酌。
四、我國憲法基本權利保障下人具有一般行為之自由，在婚姻制度中，即包含結婚與離婚的自由，惟婚姻制度攸關身分關係、倫理價值及社會公益，國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，我國民法第1052條即定有得訴請裁判離婚之事由，其第2項規定；「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。又我國固未立法明文採別居制度，即以一定期間之別居為訴請裁判離婚之事由，惟婚姻既係為營永久共同之生活共同體，夫妻雙方如確已長期分居，客觀上已呈現與婚姻制度不相容之情形，是除有特殊因素外，長期之別居事實即得認已達難以維持婚姻之程度，實務上最高法院即認：「夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違」（最高法院98年度台上字第1233號判決），「兩造不能同住一處共同生活，乃因雙方就業處所不同之客觀環境所造成，似此情形，能否謂夫妻間誠摯相愛之基礎已根本動搖，而有難以維持婚姻之重大事由，非無研求餘地」（最高法院87年度台上字第364號判決）。再婚姻關係存在於夫妻二人之間，是否存在重大難以維持婚姻之事由，在個案上即容有不同之差異，是而在具體個案中婚姻關係是否破裂，固仍應依據客觀之事實為判斷之基礎，惟除立法者所列舉1052條第1項之事由外，並不存在有其它得通案適用之客觀標準，自無有所謂任何人均將喪失維持婚姻之事由存在。又考諸民法第1052條第2項係現代自由主義、男女平等思潮下之立法產物，該項之適用，除應考量客觀上婚姻之一般性因素外，尚應著重於婚姻之主體之主觀因素，一個完全不考慮夫妻雙方主觀意志的裁判，顯然忽略了婚姻關係係藉由人的人格自主所展現，亦即人格自主發展良性互動下方才得以成形，是而法院於裁判上，自應衡酌諸如夫妻雙方之主觀意願及其考量，如年齡、社會地位、經濟狀況、有無子女、健康及其它情事，而為綜合之判斷。
五、原告主張兩造婚姻關係存續中，被告婚後沈迷賭博，及兩造自97年間分居迄今，被告對原告未為聞問，且行方不明之事實，業據其提出戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表為證，並經證人即兩造子女 李孟帆 到庭證述屬實（詳本院103年8月6日言詞辯論筆錄），堪認為真實。審酌被告婚後沈迷賭博，甚變賣房產，致原告攜子離家，兩造並因之分居數年，目前更行方不明，分居期間被告對原告亦不予聞問，婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，原告既於前揭客觀情形下無維持婚姻之意願，而被告與原告長期未營共同生活復斷絕聯絡，主觀上亦難認有續營共同生活之意願，復審酌其等年齡、社會地位、經濟狀況等情，基於個人人格自主之價值，堪認兩造婚姻關係已無再予維持之必要，且係可歸責於被告，從而，原告本於前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月27日
家事法庭法官郭書豪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月27日
書記官紀俊源