臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第2170號
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 袁子謙
被告 林志勇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）34,581元，及自民國112年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔549元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及第二項之判斷外，其餘理由省略。
二、本院之判斷：
㈠保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠償責任者，於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即當然移轉於保險人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人之債權既已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄情事，亦不影響保險人因保險給付而取得之代位權（最高法院86年度台上字第985號民事判決意旨參照）。經查：
⒈本件原告在被保險人通知出險後，已將系爭車輛之修復費用62,959元給付予建富汽車股份有限公司，及取得該公司於民國110年7月29日開立之統一發票（本院卷第29頁），而履行對保戶之汽車保險理賠，自斯時起依法定債權移轉、當然取得保戶即訴外人 李易叡 對被告之損害賠償請求權，是依前開說明意旨，原告履行其保險賠償義務後，訴外人李易叡在其受領保險給付之範圍內，對被告之債權已喪失，原告因保險給付而取得代位權。
⒉被告雖辯稱，那時候在通緝，撞到時伊請原告保車不要報警，伊有先拿五千元給他，互留通信資料云云，然依現存警方案卷資料，以及被告本人親自撰寫之聲明書乙紙（本院卷第46頁），無從證明被告曾賠償系爭車輛所有人李易叡5,000元修繕費用，是被告所辯，尚難憑採。
㈡原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之修復費用為62,959元（工資費用14,740元、烤漆費用16,688元、零件費用31,531元），衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛係000年0月出廠（本院卷第19頁），迄本件事故發生時即110年7月6日，已使用逾五年，其零件累積折舊額已超出成本原額之十分之九，故原告所得請求之零件費用為十分之一即3,153元，另關於工資部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為34,581元（計算式：3,153元＋工資費用14,740元＋烤漆費用16,688元）。
㈢從而，本件原告請求被告賠償34,581元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月1日起（本院卷第53頁）至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，實屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 李采錡