裁判字號：最高法院99年台上字第3170號刑事判決
裁判日期：民國99年05月21日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決九十九年度台上字第三一七０號上訴人甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年五月二十二日第二審判決（九十七年度上訴字第一二０八號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十四年度偵字第一二四一０號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於論處上訴人甲○○販賣第二級毒品罪刑部分之判決，改判論上訴人以連續販賣第二級毒品罪，處有期徒刑捌年，及為相關從刑之諭知。係依憑上訴人於檢察官偵查時坦承：伊有如原判決附表一編號一至三所載販賣第二級毒品安非他命（下稱安非他命）予證人 林志祐 ，及如原判決附表一編號四所載欲販賣安非他命予證人 陳文奇 ；並於第一審審理時供以：伊有於原判決附表一所示時間，分別與如該附表所示之人為如原判決附表二所示之通話內容，而所提及「硬的」、「男的」及「東西」均指安非他命各等情不諱，參酌林志祐於檢察官偵查中結證：伊有於原判決附表一編號一至三所載時間向上訴人電詢購買安非他命之事，其中附表一編號二之安非他命以工資抵付，同附表編號三部分，只付現金新台幣（下同）二千元，其餘的二千五百元以工資抵償；陳文奇於檢察官偵查中證以：伊於原判決附表一編號四之時間，要向上訴人買安非他命，但未買成各等語，及卷附通訊監察譯文、扣案上訴人所有供販賣安非他命所用之NOKIA行動電話一具（使用他人所租用門號為0000000000號）等證據資料，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認有販賣安非他命之犯行，並辯稱：如原判決附表二之談話內容或係詢價，或係伊與人合資購買，且均未賣成，並無販賣安非他命云云，係飾卸之詞，無足採取，在理由內依憑調查所得證據，詳加指駁。並說明：（一）上訴人雖辯稱：林志祐於原判決附表一編號一、二之時間，要向伊拿安非他命施用，但伊未收款云云，且林志祐亦為同一之附和之詞。惟依原判決附表二所示之通訊監察譯文內容觀之，均係林志祐向上訴人詢問可交付之安非他命之數量，並由上訴人應允交付數量後，約定會面處所，徵諸上訴人於第一審審理中亦不否認確於民國九十四年十月二日交付林志祐安非他命，且於同年九月二十八日，曾依約前往指定地點等情，足認上訴人於偵查中所供及林志祐於偵查中所為之證言，較屬可採。（二）陳文奇於第一審審理中雖改稱：如原判決附表二所示通話內容係與上訴人合資購買毒品云云。然依該通訊監察譯文內容，均未提及出資金額之約定，而係陳文奇詢問特定金額可取得安非他命之數量，並由上訴人應允交付之數量，復於雙方議定價格及數量後約定會面處所並赴約。足見彼等所稱合資購買乙節，顯係臨訟卸責、嗣後迴護之詞，委無足採。（三）上訴人所購入之安非他命雖難以確認其純度、價格及重量，然安非他命物稀價昂，且政府懸為禁令嚴加取締，苟其無利可圖，衡情自無甘冒刑事訴追風險而從事買賣安非他命之理，是上訴人所販入安非他命之價格必較其出售予如原判決附表一所示之人之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖之理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴意旨略稱：㈠林志祐所言之二千元，乃購買珠寶之價格，而其工資均由上訴人之妻全額支付，有估算單及上訴人之妻可證。㈡卷附通訊監察譯文乃偵辦吳０勳持有槍械之監察譯文，與上訴人無關，不得為本件證據。㈢上訴人於警詢係受誘導，且於被送往檢察署之途中，警方仍恫以需配合檢察官之問話，上訴人之自白，並無自主性。㈣上訴人有正當職業，亦未賺取差價等語。惟查：（一）證據之取捨，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合上訴人於偵查時之供述及林志祐、陳文奇之證言，參互斟酌判斷，資為不利於上訴人之認定，併已說明其取捨判斷所得心證，及上訴人所為係合資購買毒品之辯解，洵不足採之理由。上訴意旨無非就原審採證認事之職權行使，專憑己見，泛言指摘，再為事實上之爭執，並非依據卷內訴訟資料而為之具體指摘，自非適法之第三審上訴理由。（二）原判決並非以上訴人於檢察官偵查中之自白，為不利上訴人之唯一證據，且上訴人於偵查中自白後，嗣於第一審審理時僅供稱：「我陳述有關有販賣安非他命的部分是因為我想要交保」云云（見第一審卷第二一四頁），並未主張其曾受警方誘導，且遭恫嚇需配合檢察官之問話等情，況原審於審判期日，訊問「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及其選任辯護人猶答稱：「無」，有審判筆錄可查（見原審卷第五十二頁）。原判決因以上訴人於偵查中之供述具有證據能力，資為不利上訴人之論據之一，尚難認有違反證據法則之情形。上訴意旨執此指摘，並非依據卷內訴訟資料執為指摘之合法第三審上訴理由。（三）原判決理由一之㈡已說明本件雖屬另案監聽，惟其採證程序並無違法之情事，且警方依監聽錄音所製作之通訊監察譯文，經原審於審理中提示予上訴人及辯護人表示意見，上訴人並不否認確為其對話內容，卷內相關之通訊監察譯文即具證據能力之理由。上訴意旨妄指為違法，自非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十九年五月二十一日
最高法院刑事第三庭
審判長法官林增福
法官張清埤法官陳世雄法官何菁莪法官邱同印本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十九年五月二十六日
Ｅ