臺灣高雄地方法院97年度婚字第423號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第423號民事判決

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第423號原告甲○○
樓訴訟代理人 王叡齡 律師
陳建誌 律師被告乙○○
11號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年9月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國89年12月28日在大陸地區重慶市結婚，並於90年1月31日為戶籍登記。婚後約定共同於台灣居住生活，原告旋即向內政部警政署入出境管理局申請被告入境，但遭該局以「經相關單位查復，台端之婚姻係有悖常理，說明書前後內容不一，且與保證書之爭議不符，顯以不實之文件申請，所請緩議」之理由，駁回申請，致使原告無法來台同居。六年來原告均無法申請被告來台同居，亦因工作關係無法前往四川，兩造之感情已逐漸疏離，婚姻顯已破裂。為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決如主文所示等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀到院。
四、本院判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出結婚公證書、財團法人海
峽交流基金會證明書、戶籍謄本、入出境管理局書函、被告之旅行證申請書、入出國日期證明書等件為證。而被告自與原告結婚以來，從未入境台灣一情，復經本院依職權調取被告入出境資料，查核屬實。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。是原告之主張堪信為真實。
㈡按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；有前項以外之重大
事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第二項及民法第1052條第
2項前段分別定有明文。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。查本件被告為中國大陸地區居民，其於婚後從未來台共同生活，而原告曾為被告申請來台旅行證，雖被告未能來台履行同居義務係因主管機關之暫緩准許，惟兩造自結婚起未有音訊既已逾6年，顯見其維持婚姻關係之感情基礎尚未開始，復難期有繼續維持婚姻之意欲，是兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，且該事由非應由原告一方負責，堪予認定。從而，原告依民法第一千零52條第2項之規定，請求判決離婚，自無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年9月30日
家事法庭法官劉建利上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年9月30日
書記官李聖章