臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度投簡字第208號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳昶名
被 告 陳信良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於109年7月13日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟参佰肆拾元，及自民國一百零九
年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 陳豫琳 所有，而由訴外人 楊萬
駕駛之車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭A車），於
民國107年7月13日20時36分許，行至南投縣○○市○○路○
○○○○路段○00000號路燈桿（下稱系爭地點）前，而欲
左轉駛入系爭路段之際，被告適於同一時、地駕駛車號000-
0000號自用小客車（下稱系爭B車），沿系爭路段由北往南
方向行駛至系爭地點時，因未減速慢行及注意車前狀況，不
慎擦撞系爭A車，並致系爭A車受損。原告已依保險契約賠付
陳豫琳系爭A車維修費用新臺幣（下同）242,919元（細項為
：零件216,550元、工資16,250元、烤漆10,119元）。爰依
保險法第53條第1項，民法第184條第1項前段、第191條之2
及第196條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告242,919元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭A車已經開到路中央，如果我要往旁邊閃避
的話，旁邊有機車等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭A車行車
執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯
單、裕民汽車股份有限公司（下稱裕民汽車）大里分公司
估價單及電子發票、理賠計算書、賠償給付同意書等件影
本為證（見本院卷第9頁至第29頁）；並經本院向南投縣
政府警察局南投分局（下稱南投分局）調取本件道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查表（一）（二）、談話紀
錄表、現場照片8張、初步分析研判表核閱屬實（見本院
卷第37頁至第53頁）；且為被告不爭執，堪信為真實。
（二）按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、
狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥
濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，
或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行
，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2
款定有明文。上開規範當屬汽車駕駛人於駕駛時應負之注
意義務。查本件被告為領有合格駕駛執照之人，其駕車行
經系爭路段時，本應注意遵守前揭規定，而系爭路段屬無
號誌之交岔路口，當時天候晴、路面乾燥無缺陷且無障礙
物、視距良好、標誌標線清楚等情，有前揭調查表（一）
（二）在卷可憑，且經被告於警詢稱：至系爭路段只看見
一團黑黑的東西，快靠近時才發現是一臺車等語，有前揭
談話紀錄表在卷可憑，是被告既自承當時無法看到系爭路
段前方車況為何，則被告此時更應小心駕駛，如可採取減
速並注意交岔路口有無來車之方式避免事故之發生，而當
時亦無不能避免事故發生之情事，是其駕駛系爭B車行經
交岔路口欲直行時，自應減速慢行作隨時停車之準備，然
被告未減速並注意來車，致與系爭A車發生碰撞，堪認被
告具有過失。被告自應依保險法第53條第1項、民法第184
條第1項前段、民法第191條之2及第196條規定，對原告負
損害賠償之責任。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、
第213條及第216條第1項分別定有明文；又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有
最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照。是
損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一
方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部
分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。
而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據
固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其
最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之9/10。又參酌營利事業所得稅結算申報
查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率
遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。經查，系爭A車之修理費用細項為零件216,550
元、工資16,250元、烤漆10,119元，有原告提出之裕民汽
車估價單及電子發票影本各1份在卷可稽。參照系爭A車之
車損照片所顯示之系爭A車受損部位為左前車頭，足證其
修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資16,250元、烤
漆10,119元不予折舊外，其餘216,550元之零件費用，自
應予以折舊。系爭A車係於106年（西元2017年）2月出廠
，有系爭A車之行車執照影本1份在卷可憑（見本院卷第13
頁），是系爭A車至本件損害事故發生之107年7月13日止
，實際使用年資為1年6月，依前揭說明應以111,432元（
計算式見附表）計算系爭A車零件損壞之回復費用。綜上
，系爭A車之回復費用應為137,801元【計算式：111,432
元+16,250元+10,119元=137,801元】。
（四）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此規定
目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台
上字第1756號判例參照）。次按汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行
。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告
就本件車禍事故有行經無號誌交岔路口未減速之過失，已
詳前述，然系爭A車之駕駛人即 楊萬俥 於事發當時亦有行
經交岔路口未讓直行車先行之過失，亦違反道路交通安全
規則第102條第1項第7款之規定，致與系爭B車發生碰撞，
且依當時情狀並無不能注意之情形，是被告及楊萬俥就
本件車禍之發生均有過失，而有過失相抵原則之適用。本
院審酌肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認楊萬俥
轉彎時未讓直行車先行屬本件車禍之肇事之主因，應負70
%之過失責任，被告固未注意車前狀況，然就本件損害之
發生僅為肇事次因，應負30%之過失責任，是本院依上開
情節，減輕被告70%之賠償金額。系爭車輛因本件車禍受
損所需修復之必要費用為137,801元，已如前述，則原告
得請求被告賠償之金額即為41,340元（計算式：
137,801元30%＝41,340元)。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項，民法第184條第1項
前段、第191條之2及第196條請求被告給付41,340元，及自
起訴狀繕本送達之翌日即109年5月26日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年7月21日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國109年7月21日
書記官洪妍汝
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值216,550×0.369=79,907
第1年折舊後價值216,550-79,907=136,643
第2年折舊值136,643×0.369×(6/12)=25,211
第2年折舊後價值136,643-25,211=111,432