臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第1435號
原告台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 張庭瑄
被告 林國鎭
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國112年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣18,371元，及其中新臺幣16,022元自民國93年5月15日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.98％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國89年12月1日與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）申請信用卡使用，依約被告得以該信用卡於特約商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，依信用卡約定條款第14條之約定，被告應另行給付原告按差別利率計算之利息（原告得視被告之信用狀況與金融往來情形按週年利率6.73％～19.98％計收）及違約金；嗣臺北銀行股份有限公司（下稱臺北銀行）與富邦銀行於94年1月1日合併，以臺北銀行為存續公司，並更名臺北富邦商業銀行股份有限公司即原告。詎被告陸續消費卻未依約繳付，至93年5月14日止，已積欠原告新臺幣（下同）18,371元（本金16,022元、年費800元、已到期之違約金及利息1,549元），及其中16,022元自93年5月15日起之遲延利息未清償，迭經催告無效。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之股份有限公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料影本等件為證（本院卷第19-54頁）。本院依上開調查證據之結果，認原告主張事實為真。從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件之訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。
六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，自應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官陳永佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官陳玉芬