臺東簡易庭112年度東原小字第116號民事判決

臺灣臺東地方法院小額民事判決

112年度東原小字第116號

原告 林秀貞 住臺東縣○○鎮○○路000號

訴訟代理人 陳信伍 律師（法扶律師）

被告 葉光明

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣39,900元，及自民國112年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊於民國000年0月00日下午1時30分許，在臺東縣○○鎮○○路000號前遛狗時，伊所飼養之博美犬（下稱系爭犬隻）遭被告飼養之4隻犬隻追咬，系爭犬隻並因此受有全身多處咬傷、氣胸、皮下氣腫等傷害，於送醫治療後，仍傷重不治死亡，伊因此支出醫療費用共9,900元。又系爭犬隻係伊以新臺幣（下同）30,000元向寵物店所購買。是被告因過失不法侵害原告之權利，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償伊39,900元之損害等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第196條、第213條第1、3項分別定有明文。

　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出瑞興動物醫院收據、高橋犬貓友善動物醫院門診費用明細、長良動物醫院門診費用明細、長良動物醫院動物診斷證明書、檢驗報告、系爭犬隻照片等件為證（見本院卷第15至21、59、67頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告主張因被告之侵權行為受有39,900元之損害，並請求被告負損害賠償責任，為有理由。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權係未定期限之債，而本件起訴狀繕本於112年7月6日寄存於臺東縣警察局成功分局新豐派出所，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第27頁），經10日即112年7月16日發生送達效力，故被告應自發生送達效力翌日即112年7月17日起負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付39,900元，及自112年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　30　　日

臺東簡易庭　法官　張鼎正

如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院

提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實並檢附繕本）。　

上為正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　30　　日

書記官戴嘉宏