臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄勞簡字第14號
原 告 廖英美
訴訟代理人 楊櫻花 律師
被 告 曹舜華 即高雄市私立佑昌文理珠心算短期補習班
訴訟代理人 利美利 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國103年1月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬叁仟柒佰叁拾肆元，及自民國一
百零二年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
被告應提撥新臺幣捌仟伍佰捌拾陸元至原告所有勞工退休準備金
專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由被告負擔五分之四，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾貳萬陸仟
伍佰壹拾貳元、新臺幣玖仟伍佰壹拾貳元為原告預供擔保，本判
決主文第一、二項暨訴訟費用負擔部分，得分別免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查
原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）443,889元
，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，嗣於本院審理中減縮聲明：㈠被告應給付原
告420,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應提撥8,586元至原
告所有勞工退休準備金專戶（下稱減縮後聲明），核與前開
規定相符，應予准許。又原告於審理中為訴之聲明減縮部分
之訴訟費用應自行負擔，併予敘明。
二、原告主張：伊自民國94年3月7日起任職被告補習班擔任課
輔老師，自97年4月起每月薪資27,000元。詎被告於101年
8月4日來電以補習班學生人數不多為由，告知伊自同年8
月6日開始不用上班，薪資給付至同年8月底，終止兩造勞
動契約。被告復於同日來電告知於同年8月6日至補習班上
班，伊遂於該日至被告處補服預告期間勞務並交接業務，乃
伊於上開期間發現被告短少給付同年7月份薪資，並低報勞
工保險投保金額，遂再於同年8月21日終止兩造勞動契約。
又伊任職期間尚有特別休假49日未請休，被告亦未給付伊任
職期間寒暑假加班費，兩造另約定任職達一定期間得請求離
職金。為此，爰依兩造勞動契約及勞動基準法第16條、第17
條、第36條、第38條、第39條、勞工退休金條例第12條等規
定，請求被告給付101年7月份短少薪資3,000元、資遣費
173,6250元、預告期間工資27,000元、加班費21,150元、特
別休假工資44,100元及離職金152,250元，合計425,970元
，另提撥勞工退休準備金差額8,586元等語。並聲明：如減
縮後聲明。
三、被告則以：原告於101年8月4日中午因心悸請假返家，伊
係告知原告好好好休息，並無資遣原告之意思，亦有告知原
告於同年8月6日銷假上班，原告復於該日即返回補習班任
職。伊並無短少給付原告同年7月份薪資，亦係兩造合意以
最低基本工資作為勞工保險投保金額，實係原告於同年8月
23日起無故曠職3日以上，始經伊終止兩造勞動契約，原告
並不得請求短少薪資、預告期間工資、資遣費，且離職原因
亦可歸責於原告，亦不得請求離職金。又原告於任職期間寒
暑假並無加班，復已請休特別休假完畢，縱未請休亦不可歸
責於伊，自不得請求加班費及特別休假工資。況伊溢付原告
同年8、9月份薪資計25,666元及代墊原告任職期間勞健保
自付額計41,167元，亦得以之為抵銷抗辯等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告自94年3月7日起任職被告補習班擔任課輔老師，並於
94年3月15日投保勞工保險，嗣實際任職至101年8月間，
任職期間計7年3月，勞動契約業經合法終止。
㈡如原告得請求預告期間工資，原告任職年資超過3年，應給
付30日預告工資，每月薪資如以27,000元計算，預告工資金
額為27,000元，如以24,000元計算為24,000元。
㈢如原告得請求資遣費，原告任職期間自94年3月7日起至10
1年8月5日止，適用勞保舊制年資5年3月24日，適用勞
保新制年資2年1月6日，最後6個月平均薪資如以27,000
元計算，資遣費數額為173,250元，如以24,000元計算為15
4,000元。
㈣如原告得請求加班費，原告任職期間共3個完整寒暑假及10
1年任職結束之暑假，每暑假約8週、寒假約3週，其中寒
暑假期間週一至週六均8點30分上班，17點下班，另每二日
輪值一次17點至18點30分，輪值次數以每次暑假17次、每次
寒假4次，另加計101年實際值班19次，合計82次共123小
時，如以每月薪資27,000元計算，加班費金額為18,450元，
如以24,000元計算為16,359元。
㈤如原告得請求特別休假工資，被告自95年至101年任職期間
，依勞動基準法規定95年至98年各7日特別休假、99年至10
0年各10日特別休假、101年14日特別休假，合計69日，每
日金額如以每月薪資27,000元計算為900元，如以24,000元
計算為800元。
㈥如原告得請求提撥勞工退休準備金，自94年3月起至101年
8月止，被告實際提撥金額為25,137元，再加計被告另已給
付9,333元，每月薪資如以27,000元計算，投保薪資為每月
27,600元，按月提撥百分之6，勞工退休準備金差額為8,58
6元，如以24,000元計算，投保薪資為每月24,000元，勞工
退休準備金差額為3,717元。
㈦被告另以101年8、9月薪資為由給付原告25,666元。
五、本院得心證之理由：
原告主張被告應給付上開金額並提撥勞工退休準備金，為被
告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告得
否請求被告給付101年7月份短少薪資？亦即原告薪資若干
？㈡原告得否請求被告給付資遣費、預告期間工資？亦即兩
造勞動契約終止事由為何？㈢原告得否請求被告給付加班費
？亦即原告寒暑假工作時數應否扣除中午及傍晚休息時間？
㈣原告得否請求被告給付特別休假工資？亦即原告未請休特
別休假可否歸責於被告？日數又若干？㈤原告得否請求被告
給付離職金？亦即原告離職是否可歸責於己？㈥原告得否請
求被告提撥勞工退休準備金差額？亦即兩造有無合意以基本
工資作為勞工保險投保金額？㈦被告得否以另給付101年8
、9月份薪資及墊付原告任職期間勞健保自付額為抵銷抗辯
？亦即兩造有無合意由被告負擔員工勞健保自付額？本院判
斷如下：
㈠原告得請求被告給付101年7月份短少薪資3,000元：
1.按工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按
計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、
津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞動基準法第2條
第3款定有明文，依該條款就工資之定義觀之，於認定何項
給付內容屬於工資，應係以是否具有勞工因提供勞務所得之
報酬即勞務對價而定，此應依一般交易觀念決定之，至於其
給付名稱如何，則非所問。所謂經常性給與，乃工資給付型
態之一，某項給付之是否為經常，可用以判斷該項給付是否
為工資之依據之一。又工作性質、時間及場所等均為工作環
節之一部，而與勞務提出有密切相關，如一般觀念可認為係
酬庸或彌補勞工提供勞務本身之特殊辛勞與負擔，而對勞工
所提出勞務附加為報償，應可肯認其屬工資性質。
2.經查，原告主張其任職被告補習班期間於97年4月起至101
年7月間每月薪資均為27,000元等情，有原告銀行帳戶存摺
資料在卷可稽（見本院卷第18頁至第20頁），堪信屬實。至
被告雖抗辯其中3,000元為原告選擇勞工保險舊制而另補貼
之勞工退休金差額，係被告漏未扣除云云，並提出勞工保險
局保承職字第00000000000號函暨檢附投保薪資調整表、保
退三字第00000000000號裁處書暨檢附薪資調整表、被告補
習班薪資明細表為證（見本院卷一第236頁至第244頁），
然勞工保險局將原告薪資逕予調整認定為24,000元，無非係
以被告提出之補習班薪資明細表為據，惟被告自承：本班薪
資明細中勞退補償，係因部分老師在勞退新制施行前即就職
於本班，擁有舊制年資，過去因不黯勞退舊制中退休準備金
專戶有關事項，唯本著照顧老師之初衷，故另將勞退補償加
入薪資，以提高老師之收入等語，有卷附被告提出之說明書
可稽（見本院卷一第242頁），佐以證人 莊清慧 即被告補習
班行政人員於本院審理時證稱：伊於93年至96年間任職於被
告補習班擔任櫃檯行政人員，伊也選擇勞工保險舊制，但被
告並無每月補貼伊3,000元等語（見本院卷二第48頁），堪
認上開3,000元確係被告基於原告擔任課輔老師所具有之特
殊辛勞性，為彌補原告提供勞務所附加之勞務報償，並具有
經常性給與性質，自屬勞動基準法所稱工資甚明，佐以薪資
多寡實為勞動契約重要之點，衡諸常情，甚難想像雇主於長
達4年期間均有溢付而漏未扣除之情，益徵被告前揭抗辯，
並不可採。從而，原告薪資為每月27,000元乙節，已堪認定
，原告請求被告給付101年7月份短少薪資3,000元，洵屬
有據。
㈡原告得請求被告給付資遣費計173,250元，及預告期間工資
計27,000元：
1.按對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發
生效力；又虧損或業務緊縮，雇主得預告勞工終止勞動契約
；雇主依第11條規定終止勞動契約者，對於繼續工作3年以
上之勞工，應於30日前預告之；勞工於接到前項預告後，為
另謀工作得於工作時間請假外出，其請假時數，每星期不得
超過2日之工作時間，請假期間之工資照給；雇主未依第1
項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；另
雇主依前條終止勞動契約者，對於在同一雇主之事業單位繼
續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，計
算之剩餘月數以比例計給之；勞工適用本條例之退休金制度
者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第
11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年
發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，
最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條
之規定，民法第94條、勞動基準法第11條第2款、第16條第
1項第3款、第2項、第3項、第17條、勞工退休金條例第
12條第1項分別定有明文。
2.經查，被告補習班員工 蔣秋美 曾於101年8月4日以電話告
知原告，內容略以：「蔣秋美：她（即被告）是說8月份就
要讓妳休息。原告：8月份就要讓我休息喔？為什麼？蔣秋
美：她說學生比較...。原告：8月份就要讓我休息，我今
天是請病假耶。蔣秋美：我知道啊。原告：蔣老師，曹老師
（即被告）叫妳這樣跟我講喔？蔣秋美：我只是替她轉達而
已。原告：她叫妳打電話告訴我禮拜一不用去上班了喔？蔣
秋美：對。她說9月份的時候，說9月份再看看啦，我現在
是替她轉達，我沒有多話出來，如果說妳有問題的話，妳可
以再打電話問她！」等語，另被告亦於同日以電話告知原告
，內容略以：「被告：她（即蔣秋美）沒有打電話跟妳講嗎
？原告：她是說我禮拜一不用去上班在家休息嗎？被告：對
啊！我要跟妳講，妳乾脆都在家休息，因為我人…。原告：
我都在家...8月6號禮拜一開始都在家休息喔？不用去上班
了嗎？被告：對，我要跟妳講的是說，因為第一個妳身體不
好。原告：我這兩天休息好就可以上班了啊！被告：我要跟
妳講說，因為我人不多這樣子。原告：要休到什麼時候？被
告：要休到什麼時候喔，因為開學我可能沒有辦法請2個老
師，因為妳身體都一直不舒服，我想說…。原告：我沒有常
常請假耶，今天剛好這樣，突然的啦！被告：對啊！那我就
想說因為我們這個真的滿累的啦！我也沒有辦法請這麼多老
師，那我只能說那妳就在家休息，我8月份的薪水還是給妳
，那9月份以後…。原告：8月份的薪水給我喔？被告：對
。原告：8月6號開始不用去上班了喔？原告：對，這樣子
，因為我們這麼久了，妳要體諒我的情況。被告：可是我也
有家計啊！被告：我知道啊！我並沒有說馬上。原告：我雖
然身體不好，我沒有常請假。被告：不是這樣子啦！因為這
個身體不好，這個不是你常請假不請假的關係啦！被告：那
這樣子就是非自願離職了喔！原告：那妳要，那妳覺得說…
。原告：那這樣子我不同意啦！我不同意。被告：那妳要怎
麼辦？原告：這樣很抱歉，就按勞基法。被告：按照勞基法
我要怎麼跟你算？原告：妳是資方你應該很清楚啊！被告：
這樣子喔！原告：我也待7年多了…。被告：我知道啊，就
是因為這樣子，所以我才要跟妳商量啊！因為我的學生沒有
這麼多！原告：那就按照勞基法啊，曹老師，真的抱歉了。
被告：是喔，那按照勞基法我也不知道要怎麼辦耶，那難道
我就牌照申請解散，公司申請解散是不是？原告：沒有啦！
被告：是不是？原告：那就這樣子啊，禮拜一開始不用去上
班了喔？被告：嗯，沒有學生妳叫我怎麼辦？對不對？妳身
體又不好。原告：不好意思耽誤你時間，我沒有身體不好啦
，今天是突發狀況啦！被告：喔。」等語，分別有錄音光碟
暨譯文在卷可稽（見本院卷一第104頁至第106頁），足認
被告確有於101年8月4日以業務緊縮為由，經由對話意思
表示向原告預告於同年8月5日終止兩造勞動契約，復就資
遣條件與原告協商未果，是兩造勞動契約已經被告合法終止
乙節，已堪認定。
3.至被告雖抗辯另有於同日以電話告知原告仍於同年8月6日
繼續上班，原告亦有續服勞務至同年8月20日云云，並提出
被告補習班會議紀錄、原告請假單及錄音光碟暨譯文內容略
以：「被告：廖老師，我是曹老師，我跟妳講星期一正常來
上班，我哪有出爾反爾，我沒有不想讓妳去上班，小姐，講
話不要這樣子，因為我覺得妳身體不好，妳今天這樣子我也
覺得很害怕，我可能不善於表達，但是妳告訴我妳心悸，這
個是很為危險的訊號，因為這是勞心勞力的工作，所以，妳
就來上班。」等為憑（見本院卷一第61頁至第65頁、第132
頁），參以被告補習班人員 周德琦 另於同年8月16日與原告
通話，內容略以為：「周德琦：我是周先生，妳今天有什麼
事嗎？原告：我今天有事啊，我要去找工作。周德琦：為什
麼要去找工作？不是要妳回來上班了嗎？原告：因為要資遣
我，蔣老師先打的，曹老師也有打電話跟我說學生人數不足
，叫我8月不用上班，以後也不用上班。周德琦：我想她們
沒有這麼說吧，妳不需要自我解讀。原告：我沒有反應過度
，我不是白痴，我聽得出來她就是要把我辭掉了。周德琦：
妳有證據嗎？我是說除了通聯記錄以外。原告：電話啊，不
要說話不算話，當老闆的不可以這樣子。周德琦：當老闆的
當然說話算話啊，我想妳有接到她請妳回來上班的電話。原
告：我沒有答應她就掛斷了啦。 周德琪 ：這不是所謂答不答
應，她是雇主啊。我想前後兩通電話時間不是差很遠，她不
是請妳回來上班嗎？原告：因為我說要用勞基法啊！她聽到
勞基法就知道要付資遣費，所以她要逃避資遣費，才改口叫
我來上班的。周德琦：我想妳不要一直認定第一通電話自己
解讀，請妳回來上班。原告：那你現在9月要改勞動契約是
什麼意思？我如果不簽呢？我就要自動離職嗎？周德琦：這
件事情我們可以再商議。原告：你回答我，我是待了7、8
年的正式員工，你拿一份勞動契約，現在要改成契約工，然
後薪水差那麼多，我怎麼簽啊？契約裡面的上班時間一點都
不合理，4點到4點半是休息時間？4點我們在外面接小朋
友你知道嗎？是休息時間嗎？周德琦：自動離職的定義，不
是我們開口...。原告：如果我不簽呢？你要怎麼結算給我
？請你回答我？周德琦：不簽怎麼結算。」等語（見本院卷
一第134頁至第135頁），固堪認被告有於101年8月4日
另以電話告知原告於同年8月6日回來上班，姑不論其緣由
為何，然兩造勞動契約既前經被告合法終止，復無其他撤銷
意思表示法定或意定事由，當無任憑被告以單方主觀意思逕
自回復兩造勞動契約效力，縱原告有於同年8月6日至同年
月20日到被告補習班提供勞務，亦與兩造原先勞動契約內容
無涉，原告主張此係應被告要求補服預告期間勞務，尚與常
情無違，當不得憑此據認原告有同意繼續兩造原先勞動契約
之意思，要否不啻使雇主得任意取巧選擇勞動契約效力是否
存續，致勞動契約處於效力未明之狀態，使勞工陷入前後兩
難、無所適從之困境，此當非勞動基準法等相關勞動法令保
護勞工之意旨。
4.又原告任職期間薪資為27,000元乙節，業如上述，兩造復合
意以此為計算之基準，從而，原告自得請求被告給付資遣費
計173,250元【計算式：27000x[(5+4/12)+(1+1/12)=17325
0】，及預告期間工資計27,000元【計算式：27000/30/30=
27000】。
㈢原告得請求被告給付加班費計18,450元：
1.按勞工每日正常工作時間不得超過八小時，每二週工作總時
數不得超過八十四小時；雇主延長勞工工作時間者，其延長
工作時間之工資，其中延長工作時間在二小時以內者，按平
日每小時工資額加給三分之一以上，再延長工作時間在二小
時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上，勞動基
準法第30條第1項、第24條分別定有明文。
2.經查，原告主張其任職期間共3個完整寒暑假及101年任職
結束之暑假，每暑假約8週、寒假約3週，其中寒暑假期間
週一至週六均8點30分上班，17點下班，另每二日輪值一次
17點至18點30分，輪值次數每次暑假17次、每次寒假4次，
另加計101年實際值班19次，合計82次，共123小時等情，
為被告所不爭執，並有被告補習班值班表、寒暑假課表等在
卷可稽（見本院卷一第35頁、第182頁至第183頁），堪信
屬實。至被告雖抗辯原告工作時數應否扣除中午及傍晚休息
時間云云，然證人莊清慧於本院審理時證稱：安親班老師於
中午午餐時間、午休時間及下午點心時間，都必須在教室內
陪同學生，並不得自由外出，屬於上班時間等語（見本院卷
二第49頁至第50頁），且依原告擔任課輔老師之工作性質以
觀，其除進行課業教學工作外，對學生亦負有保護監督之責
，上開時間雖非課業教學時間，然原告仍須應在教室內陪同
學生作息，並不得自由休憩，應認仍在被告補習班監督下提
供勞務之範圍，自屬勞動基準法所稱工作時間甚明，並不得
予以扣除。又原告任職期間薪資為27,000元乙節，業如上述
，兩造復合意以此為計算之基準，從而，原告自得請求被告
給付寒暑假期間加班費計18,450元【計算式：27000/30/8x1
.33x123=18450】。
㈣原告得請求被告給付特別休假工資計44,100元：
1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作一年以上三年未滿
、三年以上五年未滿、五年以上十年未滿者，每年應分別給
予七日、十日、十四日特別休假；特別休假因年度終結或終
止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞
動基準法第38條、勞動基準法施行細則第24條定有明文。又
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；雇主應
置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形，民事訴
訟法第277條、勞動基準法第30條第5項亦有明文。準此，
雇主依法既負有置備勞工簽到簿或出勤卡之義務，且雇主亦
為事實上較有能力記載勞工每日出缺勤紀錄之一方，訴訟證
據資料自偏在雇主一方，基於舉證責任合理分配，如勞工已
證明任職達一定期間而請求給付應休未休之特別休假工資，
雇主抗辯勞工已有請休特別休假，或其未請休非可歸責於雇
主，自應由雇主負舉證責任，方符合舉證之公平。
2.經查，原告主張其任職期間7年3月，法定特別休假日數計
69日等情，為被告所不爭執，並有原告勞工保險被保險人投
保資料表在卷可稽（見本院卷第15頁至第16頁），堪信屬實
。又原告主張其任職期間尚有49日特別休假未請休等情，固
為被告所否認，並抗辯原告已請休特別休假完畢，縱未請休
亦不可歸責於被告云云，然兩造勞動契約係被告以補習班業
務緊縮為由預告終止乙節，業如上述，另證人莊清慧於本院
審理時證稱：被告補習班上下班沒有打卡，但是也沒有特別
休假等語（見本院卷二第50頁），佐以被告於訴訟外亦自承
原告特別休假尚未請休完畢，有卷附兩造對話錄音光碟暨譯
文，內容略以：「原告：我沒有常請假，妳看我的特休也都
沒有休完啊！被告：喔，我知道啊！我也沒有講什麼啊！」
等語可稽（見本院卷一第105頁），堪認原告於任職期間確
有特別休假尚未請休完畢，且被告補習班並無特別休假之制
度，並係因被告終止兩造勞動契約致原告未能請休完畢，自
屬可歸責被告事由，被告復全然未能提出原告出勤紀錄等紀
錄文件，應認原告前揭主張與事實相符，洵堪採信。至證人
莊清慧雖另證稱：被告補習班老師請假沒有扣薪，等於請假
是用特別休假來算等語（見本院卷二第50頁），然勞動基準
法本即賦予勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請休一定
期間之權利，且請休期間雇主仍應給付工資（勞動基準法第
43條、勞工請假規則參照），此與勞工特別休假制度係賦予
連續任職滿一定期間之勞工，得不附理由請休特別休假藉此
回復工作所造成疲乏，二者之要件、目的均不相同，自不得
任由雇主依其事業利益予以流用，縱以原告於任職期間有另
請休假，亦不得憑此即認係屬特別休假性質。又原告任職期
間薪資為27,000元乙節，業如上述，兩造復合意以此為計算
之基準，從而，原告自得請求被告給付任職期間應休未休之
特別休假工資計44,100元【計算式：27000/30/x49=44100】
。
㈤原告得請求被告給付離職金80,000元：
1.按為促進勞資關係並獎勵久任 卓越 教師規劃未來的富足退休
生活，甲乙雙方合意由甲方（即被告）為乙方（即原告）選
定英屬百慕達商宏利人壽保險國際股份有限公司台灣分公司
投資型保單；乙方服務年資滿7年時，離職時獲取當時保單
投資帳戶價值之百分之70作為離職金；為避免因可歸責予乙
方之不當離職或去職，乙方於簽訂本合約時，應同時於保單
貸款或解約申請書之被保險人欄簽名，並同意自乙方不當離
職、去職之第4日起，同意由甲方逕自保險公司辦理貸款或
解約以降低甲方之損失；作以上處分之同時，獎勵合約即刻
失效，甲、乙雙方其餘之民事請求均拋棄，被告補習班卓越
教師久任獎勵合約書前言、第7條、第13條約有明文。
2.經查，原告主張兩造簽定久任獎勵合約書，約定任職滿7年
離職得獲取保單投資帳戶價值百分之70離職金等情，為被告
所不爭執，並有被告補習班卓越教師久任獎勵合約書、英屬
百慕達商宏利人壽保險國際股份有限公司臺灣分公司函暨檢
附之鴻運人生變額萬能壽險要保書、鴻運人生變額萬能壽險
補充聲明書、保險單契約內容變更申請書、解約申請書、鴻
運人生變額萬能壽險保單條款等在卷可稽（見本院卷一第37
頁、第148頁至第160頁、第192頁至第196頁、本院卷二
第8頁），自堪信為真實。至被告雖抗辯原告離職原因可歸
責於原告云云，然兩造勞動契約係被告以業務緊縮為由預告
終止乙節，業如上述，自難認屬可歸責於原告事由甚明，被
告前揭抗辯，自不可採。又上開保險契約及投資標的現已不
存在，無法計算其實際保單投資帳戶價值乙節，有卷附英屬
百慕達商宏利人壽保險國際股份有限公司台灣分公司函可查
（見本院卷第256頁至第259頁），兩造復合意以類似人壽
保險單最低解約金計算公式作為離職金計算標準，依原告任
職期間7年、每年投保金額24,000元、被告實際繳費年度2
年計算，乘以0.85+(0.15x2/10)，再乘以百分之70計算近似
值103,488元，並參酌實際投資報酬率，下修以80,000元作
為離職金金額（見本院卷二第33頁、第46頁），從而，原告
自得請求被告給付離職金80,000元。
㈥原告得請求被告提撥勞工退休準備金差額計8,586元：
1.按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞
保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休
金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6；雇主未依本條
例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害
者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條、
第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。次按損害之發
生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免
除之，民法第217條固有明文。惟當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明
文。
2.經查，原告主張被告於任職期間短少提撥勞工退休準備金等
情，為被告所不爭執，並有勞工保險局保承職字第00000000
000號函暨檢附投保薪資調整表、保退三字第00000000000
號裁處書暨檢附薪資調整表、被告補習班薪資明細表等在卷
可稽（見本院卷一第236頁至第244頁），堪信屬實。至被
告雖抗辯係兩造合意以基本工資作為勞保投保金額云云，並
提出原告書寫繳納眷屬健保費單據為憑（見本院卷一第138
頁），然證人莊清慧於本院審理時證稱：原告女兒健保費是
依據基本工資計算，金額為伊告訴原告的，此業務是伊負責
的，因為員工進入公司，被告只會和員工說投保勞健保，但
是不會說投保多少錢，都是投保最低工資，這樣比較便宜，
所有的員工都一樣，原告從來沒有問過伊投保薪資是多少等
語（見本院卷二第49頁至第51頁），已難認兩造有合意以基
本工資作為勞工保險投保金額，況勞工退休金條例有關勞工
退休準備金之規定，係為保障勞工最低勞動條件所制定之勞
動法令，性質上屬強制禁止規定，縱經勞資雙方同意，勞動
契約條件亦不得違反勞動法令最低標準，倘雇主與勞工所為
之約定違反上開最低標準之保障者，其內容自屬無效，是雇
主依法本即負有提撥勞工退休準備金義務，並不因員工同意
而免除之。被告復未能就原告與有過失此一有利事實舉證以
實其說，其前揭主張，自不可採。又原告任職期間薪資為27
,000元乙節，業如上述，兩造復合意以此為計算之基準，從
而，原告自得請求被告提撥勞工退休準備金差額計8,586元
【計算式：(27600x0.06x00)-00000-0000=8586】。
㈦被告得以溢付101年8、9月份薪資計22,066元部分，為抵
銷抗辯：
1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能
抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334
條第1項定有明文。又雇主不得預扣工資作為違約金或損害
賠償費用，勞動基準法第26條固有明文，惟該規定所稱工資
係指受雇主僱用從事工作獲致之經常性給與，且所謂預扣，
係指損害尚未發生，資方不得預先扣留一定數額之工資，作
為日後發生不測之損害求償之保障者，如雇主於應按期給付
勞工工資時，對勞工已有損害賠償債權者，係屬同種類債權
，並屆清償期，得行使其債權，請求勞工為給付，本非法所
禁止，其依抵銷之方式，就應給付勞工工資之債務為抵銷，
自不屬勞動基準法第26條規範禁止之列。次按無法律上之原
因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；年滿15歲以
上，65歲以下勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投
保單位，參加勞工保險為被保險人，保險費依被保險人當月
投保薪資及保險費率計算，由被保險人負擔百分之20，投保
單位負擔百分之70，其餘百分之10，由中央政府補助；又公
、民營事業、機構之受僱者，投保金額以其薪資所得為投保
金額，由被保險人及其眷屬自付百分之30，投保單位負擔百
分之60，其餘百分之10，由中央政府補助，民法第179條、
勞工保險條例第6條第1項、第13條第1項、第15條第1項
、全民健康保險法第10條第1項第1款、第20條第1項第1
款、第27條第1項分別定有明文。惟債務抵銷與以雙方相互
債務均有效存在為前提，倘根本無得抵銷債權之存在，自無
所謂債務抵銷之發生。
2.經查，被告抗辯給付原告101年8、9月份薪資計25,666元
等情，為原告所不爭執，並有被告支票暨郵件回執在卷可稽
（見本院卷一第79頁至第81頁），自堪信為真實。又原告每
月薪資27,000元，並經被告於101年8月4日預告於同年8
月5日終止兩造勞動契約乙節，業如上述，是被告自僅須給
付原告兩造勞動契約終止前亦即同年8月1日至4日薪資（
其中同年8月5日已計入預告期間工資），原告受領其餘部
分溢付薪資22,066元【計算式：00000-(00000/30x4)=22066
】，自屬無法律上原因，被告請求原告返還此部分不當得利
，洵屬有據。至被告另抗辯墊付原告任職期間勞健保自付額
計41,167元等情，為原告所不爭執（見本院卷二第47頁），
並有卷附原告健保投保單位保費計算明細表可查（見本院卷
一第81頁），固堪認屬實。然證人莊清慧於本院審理時證稱
：所有員工都不用付勞健保自付額，一開始全部員工就都是
被告付的，此業務是伊負責的，伊不知道別人的原因為何，
但是伊到職時被告有說不用付這筆錢，伊另外有繳納子女加
保健保費，原告也有繳納子女加保健保費，員工都不用繳納
自己的勞健保費等語（見本院卷二第49頁至第51頁），被告
並自承原告自94年3月任職迄至101年8月離職，勞健保自
付額均係被告所支付（見本院卷二第10頁），參以被告身為
補習班負責人，依其智識程度及社會經驗，對於員工勞健保
自付額應由員工自行負擔乙節，當知之甚詳，此觀原告及其
他補習班員工於任職期間亦有繳納眷屬加保健保費用甚明，
乃被告於原告任職長達7年期間，從未向原告表示收取，亦
從未自次月薪資中予以扣除，衡諸常情，應認兩造確有就員
工勞健保自付額達成由雇主負擔之合意甚明，原告前揭主張
，自屬有據。從而，被告以溢付薪資22,066元為抵銷抗辯部
分，為有理由，其餘部分抵銷抗辯，為無理由。
六、綜上所述，本件原告依兩造勞動契約及勞動基準法第16條、
第17條、第36條、第38條、第39條、勞工退休金條例第12條
等規定，請求被告給付短少薪資3,000元、資遣費173,250
元、預告工資27,000元、加班費18,450元、特別休假工資44
,100元、離職金80,000元及提撥勞工退休準備金差額8,586
元部分，洵屬有據，惟被告亦得以溢付薪資計22,066元部分
為抵銷抗辯，從而，原告請求被告給付323,734元【計算式
：3000+173250+27000+18450+44100+00000-00000=323734】
，及自起訴狀繕本送達翌日即102年1月22日（見本院卷一
第42頁）起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利
息，並請求被告提撥8,586元至其所有勞工退休準備金專戶
部分，為有理由，應予准許，至逾越上開請求部分，則為無
理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年1月28日
高雄勞工法庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月28日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)4,630元
合計4,630元