臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第893號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳統民
訴訟代理人 鄧日新
被 告 張姿雯
黃美雲
張炎銘
上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年1月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬叁仟叁佰叁拾伍元，及自民國
九十九年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之一點五五
計算之利息，暨自民國九十九年十月三十一日起至清償日止，逾
期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬叁仟叁佰叁拾伍元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告張姿雯前邀同被告黃美雲、張炎銘擔任連帶
保證人向原告申辦就學貸款，並約定應於學業完成後滿1年
之日開始償還，嗣未依約還款，尚積欠如主文第1項所示本
息。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連
帶給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，業經其提出放款借據（就學貸款專用）、
就學貸款撥款通知書、放款客戶授信明細查詢單等件為證。
被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述，依民事訴訟法第436條、第280條第3項準用第1項前段
規定，視同自認，是堪認原告主張應為真實。從而，原告請
求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年1月28日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月28日
書記官吳慕瑩