臺灣嘉義地方法院民事裁定 109年度嘉簡調字第40號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人和相對人 劉簡銀圓 間塗銷所有權移轉登記等事件，聲
請人聲請調解，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、依照民事訴訟法第406條第1項第1款規定，依照法律關係
的性質、當事人的狀況或其他情事，可以認為不能調解或顯
然沒有調解必要或調解顯然沒有成立的希望時，法院可以直
接以裁定駁回調解的聲請。再者「調解成立者，依民事訴訟
法第416條第1項、第308條第1項規定，與確定判決有同
一之效力。惟判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表
示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立
之合意，其本質並非相同。故形成判決所生之形成力，無由
當事人以調解或和解之方式代之」（最高法院58年台上字第
1502號判例意旨參照）。
二、聲請調解意旨略以：相對人劉簡銀圓負欠聲請人債務沒有清
償，卻在民國96年8月21日和相對人 黃宗成 就坐落嘉義縣○
○鄉○○段○○○○號及其上同段60建號建物（下稱本件不動
產）訂立買賣契約，並且在同日把本件不動產所有權移轉登
記給相對人黃宗成；相對人黃宗成又在99年4月19日和相對
人 陳四妹 訂立買賣契約，並且在同日把本件不動產所有權移
轉登記給相對人陳四妹。相對人等人的行為顯然是為了避免
遭強制執行所為的脫產行為，聲請人自得依照民法第244條
第2、4項規定訴請相對人黃宗成、陳四妹塗銷前述所有權
移轉登記，並且回復為相對人劉簡銀圓所有等語。
三、按「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人
之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得
聲請法院撤銷之。…。債權人依第1項或第2項之規定聲請
法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」第1
項、第4項前段雖有明文規定。但是，前述規定所賦予債權
人的撤銷（詐害債權）訴權，依照其法律關係性質，必須由
法院以裁判創設、變更、消滅、形成，而屬於形成訴訟，該
形成判決所發生的形成力，不能由當事人以調解或和解的方
式代替。依照首揭規定，就這種法律關係，應該認為不能調
解。聲請人聲請調解雖然請求略以：「相對人劉簡銀圓和黃
宗成間就本件不動產的買賣關係不存在」、「相對人黃宗成
應該塗銷本件不動產在96年8月21日所有權移轉登記」、「
相對人黃宗成和陳四妹間就本件不動產的買賣關係不存在」
、「相對人陳四妹應該塗銷本件不動產在99年4月19日所有
權移轉登記」。從形式上來看，所聲請調解的法律關係雖然
不屬於形成訴訟的法律關係，但是，聲請人援引聲請調解的
法條規範的是兼有給付性質的形成訴訟，如果沒有先訴請法
院判決撤銷他所主張的「有償行為」，就無從塗銷本件不動
產移轉登記。因此，本院認為本件應該沒有調解的必要，而
以裁定駁回本件聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定
如主文。
中華民國109年1月30日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林望民
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國109年1月30日
書記官江靜盈