裁判字號：臺灣士林地方法院110年婚字第262號民事裁定
裁判日期：民國111年06月23日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決110年度婚字第262號原告甲○○訴訟代理人 羅健新 律師被告乙○○○○○(ARMI-MAE-A-AVILA)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准 原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告甲○○○○○(ARMI-MAE-A-AVILA、菲律賓國人）於民國85年間因工作而結識，後於86年2月24日結婚，同年9月2日辦理結婚登記，同年底被告表示在臺灣生活還不習慣，希望回菲律賓一趟再回臺灣，嗣87年7月間始返回臺灣，同年10月以相同理由返回菲律賓，88年3月再次返回臺灣，後於同年6月復以相同理由返回菲律賓後，即未再返臺。嗣經原告前往菲律賓要求被告返臺，其仍堅不同意，原告於菲律賓陪伴其一段時間後，因工作不得不先行返臺，此後兩造曾就此事聯絡，皆無法達成共識，隨時間兩造愈少聯絡，迄今約20年已無任何聯絡。兩造自結婚後即因被告無法適應臺灣生活，頻繁往來臺、菲兩地，最終導致相隔兩地，迄今已逾22年之久，兩造未曾聞問之時間亦長達20年，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問，彼此間情感已然殆盡，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，婚姻顯然產生破綻，而無維持必要，為此爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場爭執，或提出書狀為任何有利於己之聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告為我國人民，被告則為菲律賓國人之事實，有原告所提戶籍謄本為證（見本院卷第17頁），足認兩造無共同之本國法。惟原告 陳明 ，被告婚後與其同住於我國，是依前揭法文規定，本件裁判離婚之事由，自應適用我國法律之規定，合先敘明。
五、原告主張兩造於86年2月24日結婚，於同年9月2日登記，婚後被告曾來臺與原告共同生活，現婚姻關係存續中，惟被告因無法適應臺灣生活而多次往返臺、菲兩國，後於88年6月返回菲律賓後，至今己逾20年均未曾返臺與原告共同生活等情，有本院依職權調取之兩造結婚登記申請書、結婚證書等件在卷可憑（見本院卷第25至34頁），被告則未到庭或具狀表示意見，堪認原告上揭主張為真正。
六、次按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，是民法第1052條第2項復規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第1項各款所列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，只需按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚之列（最高法院76年度臺上字第1652號判決參照）。故所謂婚姻是否有重大事由，致難以維持，應依客觀標準判斷，即是否已達到倘處於同一狀況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度決定。又民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1639號、95年度臺上字第1026號判決揭示意旨可資參考）。經查：本件如前所述，被告婚後雖曾數度來臺與原告共同生活，惟因無法適應臺灣之生活，最後一次返回菲律賓後即未再來臺與原告共同生活，迄今已逾20餘年，兩造亦多年未聯絡互不聞問，已形同陌路，原告因無意維持婚姻而提起本件離婚訴訟，客觀上可認定兩造之婚姻關係亦因長期分離而難以繼續維持，故本院認兩造間之感情已嚴重破壞，無法再共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，且上開事由應歸責於被告20餘年來不願返臺與原告同居生活。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條判決如主文。中華民國111年6月23日
家事庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國111年6月23日
書記官黃郁庭