臺灣高雄地方法院94年度簡上字第722號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡上字第722號刑事判決

裁判日期：民國94年11月23日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度簡上字第722號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反動產擔保交易法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國94年7月11日94年度簡字第3836號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第10
882號）提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯動產擔保交易法第38條之罪。原審認本件事證明確，因而適用依動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第
1條前段、第2條規定，審酌被告違反動產擔保交易法，破壞社會經濟秩序，且迄未與告訴人達成和解，並衡量其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及被告坦承犯行之態度等一切情狀，逕以簡易判決判處被告拘役50日，如易科罰金以300元折算1日，經核認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。至上訴人以其曾繳款2年，又其僅以該車動產擔保契約貸款之殘值典當，以及該等典當業經告訴人銀行默許云云為由提起上訴，惟據證人即告訴人銀行之服務人員 王順盈 到庭證述：以上訴人係於91年12月19日辦理動產擔保之貸款新台幣60萬元，僅繳納92年1月18日及同年2月18日之分期款，又典當絕未經伊銀行允許，且典當該車損害銀行之權益，銀行不可能同意，以及上訴人迄今未償還該貸款，縱使上訴人曾換約，依照新約被告亦僅繳2期之分期款等詞（見本院卷第51頁）；上訴人亦坦承曾於90年初開始繳款，中間曾換約
1次等語（見本院卷第52頁）；此外並有高雄市當舖商業同業公會流當證明書及中和當舖存根聯，與上訴人所簽具之車輛動產抵押契約書、高雄市監理處動產擔保交易登記證明書等影本附卷可佐（見偵卷第20、21頁，第發查卷第4～6頁、）。又被告與告訴人約定以動產擔保交易方式貸款，被告為動產擔保交易之債務人，若任意將該車出質、典當，即已構成違反動產擔保交易法第38條之罪，況動產擔保交易之債務人不得擅自出質、抵押該車，亦有上開契約記載明確（見發查卷第5頁之契約書第12條之載述甚明），上訴人就上開法律規定及契約書之約款自難諉為不知，復就上訴人於本院供承：其曾向銀行告知將典當該車，銀行經過1個月後，均未曾與其聯繫，故其認為銀行已默許其典當云云，首則上訴人就其告知銀行一節，自始未能舉證以實其說，難認真實，即使其確有告知銀行要典當該車，而其已自承銀行未曾同意上訴人典當，上訴人就逕自典當其車，無論其係以該車殘值典當，或其繳款究有幾期或已還款若干，均無礙於其未償清動產擔保交易貸款之前，即先行典當該車之行為，業已構成違反動產擔保交易法第38條之犯行，是上訴人仍執上開理由上訴，自無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國94年11月23日
刑事第二庭審判長法官邱永貴
法官陳銘珠法官高思大右正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國94年11月24日
書記官蔡語珊附錄本判決論罪科刑法條全文動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6千元以下之罰金。