臺灣臺北地方法院104年度聲字第1046號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年聲字第1046號刑事裁定

裁判日期：民國104年05月15日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定104年度聲字第1046號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告張伸通
張筠淇蔡靜敏蘇碧玉上列聲請人因被告犯賭博案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（104年度執聲字第677號），本院裁定如下：
主文扣案之麻將壹副、骰子參顆、方位骰壹顆、牌尺肆支、賭資新臺幣壹萬柒仟肆佰元，均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告張伸通、張筠淇、蔡靜敏、蘇碧玉前因犯賭博案件，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官處分緩起訴在案，惟為警查獲扣案之麻將1副、骰子3顆、方位骰1顆、牌尺4支、賭資新臺幣（下同）17,400元，係被告等所有並供犯罪所用之物，爰聲請宣告沒收等語。
二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收。刑事訴訟法第25
9條之1、刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項分別定有明文。惟違反刑法第266條第1項之當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，得單獨宣告沒收，刑法第266條第2項、第40條第2項亦有規定，即採義務沒收主義，應優先於職權沒收主義而適用。而檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，原可援引刑事訴訟法第
259條之1及刑法第38條第1項第2款、第3款之規定作為單獨聲請宣告沒收之依據，若誤引專科沒收之規定作為聲請依據，因該等物品本屬得宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院仍得裁定宣告沒收之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。
三、經查，被告等於民國103年1月26日凌晨1時許，在新北市○○區○○路○○號之公眾得出入之北港熱炒店內，以麻將牌、骰子等為賭具共同賭博，嗣於同日凌晨1時35分許為警當場查獲，並扣得麻將1副、骰子3顆、方位骰1顆、牌尺4支、賭資17,400元，經臺北地檢署檢察官於103年3月12日以103年度偵字第3736號處分緩起訴確定，有新北市政府警察局新店分局103年1月26日扣押筆錄、上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而上開麻將、骰
子、方位骰、牌尺為被告等當場賭博之器具，賭資17,400元係在作為賭檯之麻將桌桌面及抽屜內所扣得，業據被告所供承，並有新北市政府警察局新店分局刑案照片黏貼紀錄表可稽，依刑法第266條第2項之規定，屬專科沒收之物，不問屬於犯人所有沒收之。是本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第266條第2項、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國104年5月15日
刑事第十一庭法官林呈樵上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官呂慧娟中華民國104年5月16日