裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第2538號民事判決
裁判日期：民國105年11月30日
裁判案由：給付貨款
臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第2538號原告宏瀨科技股份有限公司法定代理人 陳宏力 訴訟代理人 郭俊廷 律師被告達鴻先進科技股份有限公司法定代理人 翁義成 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國105年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國一百零五年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實
甲、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。
乙、實體部分
壹、原告起訴主張：
一、被告於民國100年4月12日提出單號HPO0-000000000之設備採購單，向原告訂製Micro複查機（又名TouchPanelMicro量測機）壹臺，價金新臺幣（下同）500萬元（含稅）。原告交付機臺並安裝完成後，被告即支付交機款400萬元，嗣103年度完成相關功能測試後，被告遲不驗收付款，迄今尚欠尾款100萬元。被告另於101年12月27日以單號TPO0-000000000之設備採購單，向原告訂製In-lineAOI貳臺、Off-lineAOI壹臺，價金分別為2500萬元（含稅）、2300萬元（含稅）。
其中Off-lineAOI貳臺部分被告已驗收付款，惟就In-lineAOI貳臺部分被告於原告交付機坤後，已支付2000萬元，嗣於105年1月完成驗收，卻仍有尾款500萬元未付。則被告積欠原告Micro複查機尾款100萬元及In-lineAOI二臺尾款500萬元，計600萬元未為支付，原告多次以電話催告，均未獲置理，嗣聽聞被告因財務危機有破產、解散之虞，已聲請重整，乃又以存證信函催告被告付款，仍置之不理，爰依據買賣關係請求被告給付貨款。
二、對被告抗辯之陳述：否認交付機臺有瑕疵，依被告答辯狀僅說明其中100萬元機臺部分，對兩造間係買賣契約、500萬元機臺部分及已驗收完成均不爭執，則應民事訴訟法第280條第3項規定，針對AOI機臺，原告已完成驗收，惟被告故意不出具完成驗收文件，亦係針對AOI機臺。被告復未反應該AOI機臺臺從101年2月17日交付至今有何瑕疵，且繼續使用。
三、聲明：⒈被告給付原告600萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之民事答辯（一）狀則以：
一、被告向原告下單採購機臺MSH，惟原告所提供之機臺有瑕疵，未通過驗收程序，因機臺MSH為量測機，主要功能係作為量測之用，但因機臺量測X轄方向精密度無法達到基本要求之標準，致使機臺無法正常使用，並導致產出之產品均有瑕疵。則原告於101年2月17日提出機臺MSH後，經被告公司告知原告所提供之機臺量測精度不符需求，具有重大瑕疵。惟原告嗣未就上開瑕疵進行任何處理。
二、原告依民法第354條規定應對買受人即被告負有物之瑕疵擔保責任，須擔保買賣標的物無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。詎原告交付之機臺存在精度不符需求之狀況，屬效用上瑕疵，使機臺無法發揮其應具備之效用，被告根本無法使用，不能達被告與原告締約之目的，該瑕疵機臺對被告而言並無利益，且因原告機臺之瑕疵，致被告因此生產之產品均有瑕疵，致生更多問題，被告依民法第359條規定，就機臺MSH解除契約。即被告向原告訂購機臺MSH係為作為測試檢查之用，方與原告締結買賣契約，向原告採購機臺MSH，故機臺須符合量測方向精密度基本要求之標準，否則根本無法使用。詎原告提供之機臺MSH不符被告所需定位精度，使被告無法使用，致契約目的不達，因原告機臺之瑕疵致被告因此生產之產品均有瑕疵，產生更多問題。該瑕疵係屬可歸責於原告之不完全給付，且無法補正，依民法227條第1項準用第226條及第256條，準用給付不能之規範，被告自得依民法第256條就機臺MSH解除契約。兩造就機臺MSH所締結之買賣契約既已解除，兩造依民法第259條規定負有回復原狀之義務，故原告應返還被告已給付之價金400萬元，故原告對被告負有返還已給付之400萬元之義務，爰依民法第334條第1項規定，於400萬元之範圍內，與原告請求600萬元互為抵銷，且被告自無庸給付該機臺之尾款100萬元。
三、縱認被告就機臺MSH不得解約，因原告交付之就機臺MSH有效用上重大瑕疵，不具備被告所需效用，且原告均未派人處理，該機臺對被告並無利益，且因而致被告產品均有瑕疵，被告爰依民法第359條規定，請求減少買賣價金，被告就該機臺之價金500萬元應由原告主張之債權中予以扣除，原告對被告負有返還已給付之400萬元之義務，被告主張依民法第334條第1項規定，於400萬元範圍內，與請求600萬元互為抵銷，且被告無庸再給付該機臺之尾款100萬元。
四、原告提供之機臺MSH量測X軸方向精密度無法達到基本要求之標準，致使機臺根本無法正常使用，具有重大瑕疵，且原告未進行任何處理，自未通過驗收程序。依採購單所載之付款條件約定為「⑴80%TT60daysaftershipping（被告誤繕為shipment）、⑵20%TT60daysafterFAT.」，於完成機臺最後階段之驗收後，被告始負有於驗收日後60日內支付剩餘20%買賣價金之義務，故原告欲向被告請求支付買賣價金之義務，因原告請求為買賣價金之驗收款，須就已通過驗收提出證據證明。因上開機臺未通過驗收，該筆驗收款未達付款條件，該筆驗收款即未屆清償期，參酌民法第316條之規定，原告不得於期前請求清償。
五、綜上，原告交付之機臺具有重大瑕疵，對被告不能達契約之目的，且無助益，被告主張解除契約、減少價金。縱認前述無理由，原告提供之機臺因有瑕疵未通過驗收程序，該驗收款並未達付款條件，原告請求被告支付收款並無理由。
六、聲明：原告之訴駁回。（本院卷第33頁）
參、法院之判斷：
一、本件原告起訴主張被告於前揭時間，向原告訂製機器，且原告業已交付，原告交付機臺並安裝完成後，被告即支付交機款400萬元，嗣103年度完成相關功能測試後，被告遲不驗收付款，迄今尚欠尾款100萬元。被告另於101年12月27日以單號TPO0-000000000之設備採購單，向原告訂製In-lineAOI貳臺、Off-lineAOI壹臺，價金分別為2500萬元、2300萬元。其中Off-lineAOI貳臺部分被告已驗收付款，惟就In-lin
eAOI貳臺部分被告於原告交付機坤後，已支付2000萬元，嗣於105年1月完成驗收，卻仍有尾款500萬元未付。則被告積欠原告Micro複查機尾款100萬元及In-lineAOI二臺尾款500萬元，計600萬元未為支付，原告多次以電話催告，均未獲置理等情，有卷附原告提出之設備採購單二紙、出貨單二紙、存證信函等影本在卷可參（司促字第3頁至第8頁），自堪信為真實。至於原告主張被告積欠貨款乙節，則為被告以前揭等詞置辯。是以，本件爭點厥為被告應否給付貨款及系爭機臺是否有瑕疵，本院析之如下：
（一）按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。民法第354條第1項定有明文。又按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。民法第356條定有明文。
經查，本件原告確有依約將標的交付被告乙節，為被告所自承（本院卷第17頁），僅爭執原告所交付之標的，係有瑕疵之物。而就瑕疵部分，據被告辯稱係原告所送之貨物「未通過驗收程序」（本院卷第17頁至第20頁），惟經法院諭知請就瑕疵抗辯舉證。被告迄至宣判日前，均未提供任何足資證明之舉證，而原告則提出103年6月17日、同年9月24日及同年12月19日於被告公司製作之會議記錄，及原告下游廠商 張丁木 ，與被告公司署名林小姐之電子郵件紀錄，觀之內容，就會議記錄以觀，確實均記載「已ok」、「功能確認」、「已完成」、「已排除」、「己確認完成」等字樣，而無提及被告所稱之瑕疵，是以，兩相對照卷內證據資料，認被告所辯原告所交付之物，因機臺量測X轄方向精密度無法達到基本要求之標準，未通過驗收而屬瑕疵乙節，難以採信。又就瑕疵部分，被告是否已盡通知義務乙節，被告雖辯稱有通知原告補正，惟為原告所否認，此部分自應由被告就有「即向出賣人」通知瑕疵乙節負舉證之責，惟此部分被告亦未為舉證，是以，被告既為定購（作）人，倘被告所言屬實，其在明知交付標的精度未達基本要求標準下，未即時通知原告修補，則其對機臺究有無精度達基本要求標準乙節，是否仍屬兩造所約定或通常之瑕疵，即非無疑。是以，本院綜合被告所辯及其所舉證據，一來無法證明原告交付之物，有被告所辯稱之「精度未達基本要求」之瑕疵，二來即便原告所交付者，確實係屬精度未達基本要求，但究竟比例為何？被告又未能舉證；此外，縱若原告所交付者為精度未達基本要求之機臺，則被告應依民法第356條規定為瑕疵之通知，此部分被告又未能舉證證明已為通知；又倘被告認為欠缺基本要求精度之機臺，係屬「瑕疵」之物，被告經原告催告付款，卻僅將機臺置放不理，故被告既仍選擇置放未請求修補處理或退還原告，顯見被告就此瑕疵仍屬可接受之範圍，難認交付之機臺，係屬通常或契約預定之瑕疵。是以，被告既無法舉證證明原告所交付之物有瑕疵，亦無法舉證有何通知瑕疵之行為，更將其所謂有瑕疵之物加以置放未退還、處理，本院綜合審酌，認被告所稱原告交付物有瑕疵乙節，並不足採。
（二）被告另辯稱未達給付條件云云，惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，最高法院39年臺上字第1053號判例要旨可資參照。經查，兩造於101年12月24日之採購單號：TPO0-000000000設備採購單約定「⑴80%TT60daysaftershipping、⑵20%TT60daysafter
FAT.」（司促卷第5頁）。依上開約定，可知兩造就20%之付款條件「60daysafterFAT.（即工廠驗收試驗後）」，另於STANDARDPO中約定「品質，供應商保證依本訂單所交付之物品符合ROHS，本公司及國際環保要求，並保證所交物品為合格新品未有瑕疵，且符合本公司之品質要求。若供應商所交付之物品部分或全部不合格，供應商應在本公司指定期限內負責更換、維修並承擔相應費用，本公司有權選擇直接退還該等不合格物品，並要求供應商賠償本公司由此遭受的所有損失。」。而依上開條文文義，兩造就所餘之驗收款部分，原則上應以工廠驗收試驗後60天給付20%，而交付標的之品質應符合於STANDARDPO中「品質」的約定（司促卷第5頁），益徵兩造就所餘20%驗收款之付款方式，原則上係以工廠驗收試驗後60天為給付自明。而被告復未舉證交付之物品有瑕疵或未合格，或被告因瑕疵而拒絕受領或退還該物品，已如前述，本院衡以兩造有上開約定之採購單出貨日為102年4月23日，有被告簽署之出貨單可稽（司促卷第6頁），迄今逾3年有餘，被告卻怠於通知原告瑕疵或修補，顯係承認其所受領之物為驗收完成，業如前述，而被告既經承認受領之物，即不得再為瑕疵抗辯請求減少價金、解除契約，則原告本於買賣契約之法律關係請求被告給付該機臺之尾款，應有理由。至被告主張交付物有瑕疵解除契約或減少價金之抵銷抗辯，因被告未能舉證證明物有瑕疵，且此等瑕疵是否已然符合民法第359條規定之瑕疵嚴重已達到需解除契約而非顯失公平之要件，而得向原告主張解除契約，及縱被告有向原告主張請求減少價金之權利，均因被告未善盡舉證責任，而無從為被告有利之認定，其抵銷之抗辯即不足採。
二、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告得請求被告給付之前揭價款600萬元，依前揭原告提出之會議記錄，原告交付之機臺既已分別完成驗收，原告公司亦於105年1月27日檢具文件向被告公司請款，被告公司即應付款，核屬定有期限之給付，則原告請求加計自本件民事支付命令送達被告之翌日即105年6月29日起（105年6月28日合法送達，詳見司促卷第16頁）至清償日止，按年息百分之5之利息，並未逾上開規定之範圍，亦屬有據。從而，原告請求被告給付600萬元，及自105年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。
肆、末按，本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。又本院既准原告供擔保宣告假執行，為衡平起見，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，併依職權酌定相當之擔保金額，准被告於假執行程序實施，為原告預供擔保，得免為假執行。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
陸、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年11月30日
事第三庭法官林慶郎正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月30日
書記官朱名堉