臺灣南投地方法院101年度簡上字第64號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院101年簡上字第64號刑事判決

裁判日期：民國101年12月25日

裁判案由：竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決101年度簡上字第64號上訴人即被告 莊益山 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院南投簡易庭民國101年
9月28日第一審判決（原審案號：101年度投刑簡字第328號；聲請簡易判決處刑案號：101年度偵字第2710號）而提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除將第一審判決犯罪事實關於「竊取 陳崇嚴 所持有之小型瓦斯桶1桶」之記載補充、更正為「徒手竊取該土地公廟內由陳崇嚴管領監督之小型瓦斯桶1桶（價值新臺幣〔下同〕1,500元）」；證據部分關於「監視器錄影翻拍畫面」張數補充為「4張」，另補充「上訴人即被告（以下稱為被告）莊益山於本院民國101年12月11日審理中亦自白犯行，核與其餘所示證據相符而可採」外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。
二、本件被告上訴表示略以：臺灣南投地方法院檢察署傳喚被告時，其人在外工作，沒有收到傳票，且已經將該小型瓦斯桶還給被害人，亦已拿1,000元與被害人賠償和解，原審尚未審酌上情，所判過重，非無可議，請從輕量刑等語。
三、經查：㈠被告固主張其與被害人陳崇嚴已經和解，從而原審量刑過重
等語。惟就此被告係先以上訴狀陳述稱：已經將該小型瓦斯桶還給被害人，亦已拿1,000元與被害人賠償和解等語，此有該上訴狀1份附卷可憑（見本院卷第5頁）。然經本院以公務電話聯繫被害人，被害人表示實則被告並未返還該小型瓦斯桶，亦未賠償伊所受之損失，但其已不想追究，願原諒被告等語，有本院電話記錄表1紙在卷可憑（見本院卷第25頁）。嗣被告於本院審理時，經本院提示被害人於公務電話中所述內容後，復改稱略以：伊係昨天才拿給被害人，被害人以前講沒有賠償，但是昨天有賠償了，被害人有跟伊講他有講伊的好話等語（參見本院卷第32頁），足見被告所述內容在第一時間即非實在，且隨著資料之呈現而為相應之說詞，意在獲取較佳之印象，並不可採。
㈡次按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未
逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）。經查，本件原審已審酌被告係為累犯，及其前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，正值壯年，竟不思正途，以不正方法竊取他人財物，顯然欠缺法紀觀念及尊重他人財產權之觀念，所竊取之財物（即小型瓦斯桶1桶）價值為1,500元，又未與被害人達成和解，賠償其所受之損害，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，其量刑並未逾越法律所規定之範圍，且尚稱允當。被告上訴之主張既不可採，則其以之提起上訴即無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中華民國101年12月25日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法官廖健男法官陳斐琪法官呂世文上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官孫庠熙中華民國101年12月25日