臺灣南投地方法院101年度聲字第864號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院101年聲字第864號刑事裁定

裁判日期：民國101年12月25日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定101年度聲字第864號
第887號聲請人即被告 卓永 在上列聲請人即被告因竊盜案件（101年度易字第655號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊所違反之竊盜案件均已明確陳述清楚，無勾串共犯、證人及湮滅變造證據之虞，更無事實足認有反覆實施同一犯罪之可能，爰請求具保停止羈押；又前雖經法官裁定新臺幣（下同）1萬元交保，但因伊無力負擔，無法支付交保金，爰請求改以限制住居後停止羈押等語。
二、被告卓永在因竊盜案件，前經本院訊問後，坦承有刑法第320條第1項之竊盜犯行，核與證人即被害人 宋松妹 於警詢時證述之情節相符，並有南投縣政府警察局車輛協尋及尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單各1份及現場查獲照片2張在卷可稽，犯罪嫌疑重大。又被告先後於民國99、100年間有多次竊盜犯行，均經本院判處罪刑確定在案，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，具有羈押之原因，且為避免被告再犯同一犯罪及確保將來審判程序之順利進行，認有羈押之必要，且該羈押之必要性無從以具保或限制住居等其他方式替代，本院乃依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定，於101年11月16日予以執行羈押；嗣本院認課以被告提出相當之保證金，應足以對被告形成拘束力，避免被告再為同一犯罪，即無繼續羈押之必要，乃於101年11月26日裁定准予被告提出1萬元之保證金後停止羈押在案。
三、本院經審閱全部卷證後，認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，除經其坦認在卷外，復經證人即被害人宋松妹於警詢時證述明確，且有南投縣政府警察局車輛協尋及尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單各1份及現場查獲照片2張在卷可稽，是其犯罪嫌疑確屬重大。又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告自80年起迄100年止有多次竊盜前科，且其於98年間因2次竊盜行為，經本院以98年度審易字第182號判決分別判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月確定，於99年4月25日執行完畢出監；又於同年間因2次竊盜行為，經本院以99年度易字第265號、99年度審埔刑簡字第177號判決分別判處有期徒刑6月、6月確定，並經本院以99年度審聲字第752號裁定定應執行有期徒刑11月確定，於100年5月1日執行完畢出監；再於100年間因竊盜行為，經本院以100年度審易字第82號判決判處有期徒刑1年確定，甫於101年8月29日執行完畢出監，不到兩個月時間，復為本案竊盜犯行，顯見其近年來有多次竊盜之紀錄，且縱使經法院判處罪刑確定並執行完畢出監，仍屢次旋即再犯，足見被告確有反覆實施同一犯罪之虞，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因仍然存在，被告空言其無反覆實施同一犯罪之可能云云，實難採信。再本院前已綜合被告於審理時坦承本案竊盜犯行，及考量現有卷證資料與案件進行之程度，認被告前開應予羈押之原因雖仍存在，惟藉由命具保之處分應可避免被告再為同一犯罪，乃斟酌被告之經濟狀況及犯罪情節等一切情狀，於101年11月26日裁定准予被告於提出保證金額1萬元後，予以停止羈押在案，是被告復為具保停止羈押之聲請，即屬無據；另本院審酌被告仍有上開羈押之原因，且被告已經本院判處罪刑在案，為避免被告再為同一犯罪，依比例原則及必要性原則，認不宜以低於1萬元之保證金准予被告具保，且限制住居、責付等其他強制處分亦不足以對被告形成拘束力，無法避免被告反覆實施同一犯罪，是被告請求改以命限制住居之方式停止羈押，亦無理由。準此，被告上開聲請，並無理由，尚難准許，應予駁回。爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國101年12月25日
刑事第六庭法官呂世文上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許家豪中華民國101年12月25日