臺灣高雄地方法院96年度聲字第685號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第685號刑事裁定

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲字第685號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣高雄第二監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑（96年度執聲字第408號），本院裁定如下：
主文甲○○因違反毒品危害防制條例等肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之4罪，均係於民國95年7月1日之前，而刑法第51條業於94年
1月7日立法院三讀通過，而於同年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令公布，並於95年7月1日施行，修正前、後之刑法第53條，條次與文字均未作任何之更動，固無比較新、舊法之問題。惟修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：⑸宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5款則規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：⑸宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，修正後刑法並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前刑法，定其應執行之刑。
三、次按2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，
2者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。
四、本件受刑人所犯違反毒品危害防制條例及竊盜等如附表所示之4罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院94年度訴字第2983號、95年度易字第314號、臺灣高等法院高雄分院95年度上易字第238號刑事判決各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號一、二所示之罪，前經本院以94年度訴字第2983號判決定應執行刑有期徒刑1年確定後，再與同附表編號三所示之罪，經臺灣高等法院高雄分院以95年度聲字第394號裁定定應執行刑為1年
6月確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨，受刑人既有附表編號一至四所示之4罪應定執行刑，則前定3罪之應執行刑即當然失效，本院自可更定該4罪之應執行刑。再受刑人所犯附表編號一至三所示之罪，業經臺灣高等法院高雄分院以95年度聲字第394號裁定定執行刑為
1年6月確定，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號一至四所示4罪之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號一至三所定之執行刑有期徒刑1年6月加計編號四所判處有期徒刑7月之總和。準此，受刑人所犯如附表所載之4罪，所處各如附表所載之刑，應定其應執行刑為如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年2月27日
刑事第十六庭法官蔣志宗以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年2月27日
書記官洪育祺