宣 示 判 決 筆 錄 100年度店簡字第614號
原 告 陳腰
訴訟代理人 梁騰芳
被 告 連偉丞
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國100年9月6日言詞辯論
終結，同月14日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 侯惠琳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰零陸元及自民國一百年三月
二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬玖仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國99年7月10日下午4時45分左右，駕駛
379-NJ號牌營業用小客車，沿新北市○○區○○路由南向北
方向行駛，嗣左轉寶慶街欲停靠路邊讓車上乘客下車時，因
疏未注意車前狀況，適有原告推著手推車，由西往東方向行
走於寶慶街上，被告見狀閃避不及而不慎撞擊原告之手推車
，致該手推車翻覆，原告並因而倒地，受有頭部外傷合併頭
皮血腫等傷害，被告有過失，應負損害賠償責任。原告因而
支出醫療費用新臺幣(下同)5,811元；因治療必要而支出之
交通費用計2,600元；精神上受有損害請求慰撫金300,000元
，總計受有308,411元之損害，為此，爰依侵權行為及賠償
非財產上損害之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告308,411元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則抗辯稱：原告推手推車，由西往東方向不按遵行方向
而逆向行進，亦與有過失，對於原告之醫療費用5,811元及
因治療必要而支出之交通費用計2,600元部分均無意見，原
告請求慰撫金300,000元部分則過高，不能接受等語資為答
辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張於上開時地發生交通事故及受有傷害之事實，業
經本院調閱本院100年度店交簡字第31號刑事卷屬實，自堪
信為真實。查本件之肇事，係因被告欲路邊停靠時，左轉彎
疏未注意車前狀況，原告則係不按遵行方向逆向行進所致，
顯見原告及被告應各負本件肇事之過失責任二分之一。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之利者，負損害賠責任，民
法第184第1項前段定有明文。查原告請求醫療費用5,811元
及因治療必要而支出之交通費用計2,600元部分，已據原告
提出醫療費用等件為證，且為被告所不爭執，堪予採信。上
開部分總計為8,411元（5,811元＋2,600元），惟應扣除原
告應負與有過失責任二分之一，是原告得請求上開部分之損
害賠償為4,206元（8,411元×二分之一），逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。又按不法侵害他人之身體而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第195條第1項定有明文。查原告因被告之侵害身體行
為，致其精神遭痛苦，就此項精神上之損害自得請求被告賠
償，本院審酌兩造之身份、地位、資力，原告已高齡79歲，
目前無業及其受傷之程度；被告則係計程車司機，月薪為30
,000元左右及原告亦與有過失二分之一等狀況，認被告應給
付原告15,000元為適當。從而，原告依侵權行為及賠償非財
產上損害之法律關係，請求被告給付原告19,206元（4,206
元＋15,000元）並加計法定遲延利息部分，此有送達回證1
紙在卷，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原
告勝訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依
職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國100年9月14日
書記官王黎輝