臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度沙簡字第114號
原 告 王順益
訴訟代理人 黃勝雄 律師
被 告 祭祀公業 王光珠
法定代理人 王庚辛
訴訟代理人 張皓帆 律師
複代理人 李佳珣 律師
上列當事人間確認派下權存在事件，本院裁定如下：
主文
本件應再開言詞辯論，並指定民國109年1月13日上午10時在本庭
第一法庭行言詞辯論。
理由
一、按所謂「當事人 適格 」，係指具體訴訟可為當事人之資格，
得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行
為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人
與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主
體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟
標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事
人，最高法院96年度臺上字第1780號裁判要旨參照。
二、根據本院向梧棲區公所調得之祭祀公業王光珠辦理祭祀公業
申報事項、派下全員或其他變動事項之資料卷宗，暨臺中高
等行政法院108年度訴字第116號判決，王庚辛係經派下員選
任為祭祀公業管理人，依據梧棲區公所104年9月2日函文載
為：「貴祭祀公業派下現員名冊共31人，本案管理人選任經
核計有派下現員 王興隆 等16人書面同意」等語（卷㈠351頁
，但該函文未檢附派下現員王興隆等16人之全部名冊或名單
），惟上開函文所載派下員「王興隆」，究否為祭祀公業王
光珠之派下，依據王庚辛於107年10月25日應梧棲區所107年
9月26日函文而提出派下全員系統表，顯示上開派下員「王
興隆」予以剔除，提出派下員名冊僅為29人（卷㈠469-470
頁），已與上開梧棲區公所所載派下現員名冊共31人，有所
不同，再據上開臺中高等行政法院108年度訴字第116號判決
理由記載：【因原告（指王庚辛）無法證明 王興元 與王光珠
之親屬關係，又改稱將祭祀公業王光珠之派下員系統表內之
祖先王興元更正為 王寬裕 ，以王寬裕之子 王帆 之派下子孫共
29人為派下員，並製作成新的派下員系統表與派下員名冊，
亦即刪除 王和尚 、 王徒 之派下子孫作為派下員】等語（判決
全文詳參卷㈡265頁以下），互核王庚辛初次提出之派下全
員系統表，王興隆即為王和尚之派下子孫，卷㈠343頁，故
上開行政法院判決所指亦即刪除王和尚之派下子孫作為派下
員，即包含上開參與選任管理人之派下王興隆），則原梧棲
區公所函文所載派下現員名冊共31人，與王庚辛補正提出派
下員名冊為29人，已有不同；甚且根據梧棲區公所104年11
月3日函文所載，祭祀公業王光珠臨時派下員大會解任原任
管理人王庚辛，選任新任管理人為 王水進 （卷㈠353頁），
並曾向梧棲區公所申請備查，嗣因檢附文件與規定不符，而
未獲備查。惟就上開原選任王庚辛為祭祀公業管理人之派下
員，究是否具有派下權，且選任管理人一案是否符合祭祀公
業王光珠規約或祭祀公業條例，暨上開解任原管理人王庚辛
一情，具屬於影響王庚辛是否即祭祀公業王光珠管理人，與
其得否就系爭訴訟標的之法律關係為實施訴訟權（即當事人
適格），所關頗切，根據上開最高法院意旨，本院自應依職
權調查。從而，本件訴訟有再開辯論之必要。
二、依據民事訴訟法第210條規定，裁定如主文。
中華民國108年12月13日
沙鹿簡易庭法官林孟和
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國108年12月16日
書記官