臺灣高等法院高雄分院96年度抗字第293號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第293號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月11日

裁判案由：聲請羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度抗字第293號抗告人即被告甲○○
（現羈押於臺灣高雄看守所）上列抗告人因竊盜聲請羈押案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年8月17日所為羈押之裁定（96年度聲羈字第923號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定以：抗告人即被告 劉易學 因涉犯竊盜等罪嫌，經訊問後，雖被告否認犯行，惟有被害人指訴及自被告租屋處查獲之贓物，並有報案三聯單等為證，足認其犯罪嫌疑重大，且其犯多次盜竊，可認其有反覆實施犯罪之虞，另其所稱「阿弟」之人並未到案，亦有勾串證詞之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，乃依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第5款，准予羈押並禁止接見通信。
二、按刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項規定所謂被告犯罪嫌疑重大，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明犯罪嫌疑已足，至於證據之證據能力與證明力如何，均為審判期日調查之事項；而被告之犯罪嫌疑是否重大，有無羈押及禁止接見通信之必要，法官依法有審酌認定之職權，苟此項裁量、判斷並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，尚不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台抗字第104號裁定參照）。原審依檢察官之聲請，經訊問被告及核閱相關卷證資料後，認被告罪嫌重大，有勾串共犯（或係證人）「阿弟」之虞，且其多次犯竊盜罪，有反覆實施犯罪之虞，因而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第10
1條之1第1項第5款之規定，裁定應予羈押，並禁止接見通信，揆諸前開說明，並無不合。被告抗告意旨否認其有竊盜犯行，而指摘原審羈押之裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年9月11日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官吳進寶法官陳吉雄以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國96年9月12日
書記官梁美姿
q