臺灣臺中地方法院95年度重訴字第219號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年重訴字第219號民事判決

裁判日期：民國95年07月21日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決95年度重訴字第219號原告寶華商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告閤興科技股份有限公司兼法定代理人甲○○被告丙○○
37號上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣捌佰伍拾陸萬伍仟貳佰玖拾玖元，及自民國九十五年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五點三七五計算之利息，暨自民國九十五年三月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告閤興科技股份有限公司於民國94年4月11日邀同被告甲○○、丙○○為連帶債務人，向原告借款㈠新台幣（下同）10,000,000元，約定借款期限至96年4月11日止，利息按原告基準利率加碼0.206%計算，應按月攤還本息。㈡授信綜合額度契約，綜合額度共計5,000,000元，約定動用期限自94年4月11日起至95年4月11日止，被告應按月平均攤還利息，利息按原告基準利率加碼0.206%計算，如未依約攤還本息，即視為全部到期，除按上開利率計息外，並應加付逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告自95年
2月11日起即未依約攤還本息，迄今尚有積欠本金㈠5,101,
506元㈡3,463,793元未清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付等語。並聲明：求為判決如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，然據其支付命令聲明異議狀則以：本件貸款清償期尚未屆至，原告之請求無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據提出放款借據、授信約合額度契約、動撥通知書、約定書、放款往來明細查詢單、公司變更登記表、放款利率檔查詢單、一般撥代登錄單（代支出傳票）、存款存入憑條、劃付收報傳票、劃收發報傳票等為證，經本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。被告雖辯稱清償期尚未屆至云云，然依原告所提上開約定書第5條（加速條款）已明訂「被告如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，得視為全部到期」，是被告以前詞為辯，顯不足採信。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法第739條亦定有明文。本件借款人即被告閤興科技股份有限公司向原告借貸㈠1千萬元㈡500萬元後，既未依約清償致喪失期限利益，尚餘本金㈠0000000元㈡0000000元及自95年2月11日起算之利息、自95年3月12日起算之違約金未清償，而被告甲○○、丙○○為系爭債務之連帶保證人，從而，原告本於借款契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年7月21日
民事第四庭審判長法官洪碧雀
法官陳添喜法官蔡美華正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年7月21日
書記官江慧貞