臺灣高等法院107年度上字第609號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上字第609號民事判決

裁判日期：民國107年09月28日

裁判案由：再審之訴

臺灣高等法院民事判決107年度上字第609號上訴人 宋沛埕 （即 宋國榮 之承受訴訟人）
宋承遠 （即宋國榮之承受訴訟人）上一人法定代理人 呂邱育 訴訟代理人呂秋律師
劉孟哲 律師被上訴人 江支廷 訴訟代理人 張國璽 律師
顏心韻 律師上列當事人間再審之訴事件，上訴人對於中華民國107年3月26日臺灣桃園地方法院107年度再字第2號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院。
事實及理由
一、本件上訴人宋國榮已於民國107年7月3日死亡，其繼承人為宋沛埕、宋承遠，有個人除戶資料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（本院卷第85頁、第111頁、第115-11
7頁），宋沛埕、宋承遠具狀聲明承受訴訟（本院卷第103頁），核無不合，應予准許。
二、按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。又再審之訴顯無再審理由者，依民事訴訟法第502條第2項規定，固得不經言詞辯論，以判決駁回之。惟所謂顯無理由，必須再審原告所主張之再審事由，在法律上顯不得據為對於確定判決聲明不服之理由者，始足當之。倘法院顯已踐行調查證據、認定事實之程序；或依再審原告主張之原因事實，僅據訴狀之記載，尚不明瞭或有其他情形，必須調查證據後，方能認定再審之訴為無理由者，即與法律上顯不得據為再審理由之情形有間，自仍應為必要之言詞辯論，不得遽指再審之訴顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、本件上訴人以被上訴人明知宋國榮得收受送達之處所，卻故意諉為不知，將宋國榮未實際住居之戶籍所在地記載為應受送達處所，而聲請公示送達為由，依民事訴訟法第496條第
1項第6款規定，對於原法院105年度訴字第2014號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴。原審以：原確定判決係因前訴訟程序106年6月27日言詞辯論期日通知書寄存於宋國榮戶籍地之警察機關，已生合法送達效力，依被上訴人之聲請一造辯論而為判決，與民事訴訟法第496條第1項第
6款當事人知他造之住居所，指為所在不明而聲請公示送達之要件不符為由，認上訴人提起本件再審之訴，顯無再審理由，不經言詞辯論以判決駁回其再審之訴。惟原審已調閱前訴訟程序卷宗（原審卷第28頁），再憑以認定前訴訟程序10
6年6月27日言詞辯論期日通知書係寄存於宋國榮戶籍地之警察機關，與民事訴訟法第496條第1項第6款當事人知他造之住居所，指為所在不明而聲請公示送達之要件不符，依上開說明，仍應行必要之言詞辯論，不得不經言詞辯論逕以判決駁回再審之訴。原審不經言詞辯論以判決駁回再審之訴，其訴訟程序有重大瑕疵，兩造復均不同意由本院自為實體之裁判，請求將本事件發回原法院（本院卷第69頁）。為維持審級制度，自有將本事件發回原法院更為裁判之必要，爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原法院更為適法之審理。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。
中華民國107年9月28日
民事第十一庭
審判長法官徐福晋
法官郭顏毓法官陳秀貞正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月28日
書記官邱品華附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。