臺灣高等法院107年度聲再字第120號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲再字第120號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月28日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲再字第120號聲請人即受判決人 陳芷淳 上列聲請人因傷害案件，對於本院106年度上易字第212號，中華民國106年6月8日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院104年度易字第1091號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第16184、19260、19796、19993號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：原審法院勘驗現場監視器光碟之筆錄，並無證人 邱雅雯 、 吳秀琴 所證述，邱雅雯跟聲請人即受判決人陳芷淳說話後，聲請人以衝過去之方式用腳踢邱雅雯之情節存在，又畫面顯示05:13時，「陳芷淳起身走向邱雅雯，推開邱雅雯，吳秀琴站在旁邊」，05:14時，「陳芷淳將邱雅雯直接往後推，吳秀琴站在旁邊」、05:15時，「陳芷淳繼續將邱雅雯往後推，兩人往走道方向移動，邱雅雯仍在監視器畫面中」、05:16時，「陳芷淳出現靠近邱雅雯，推邱雅雯，兩人在螢幕右下角，邱雅雯身體側身傾斜，以及吳秀琴著黑色衣服背對鏡頭，手部擺動，因吳秀琴身體遮住監視器畫面視線，所以陳芷淳和邱雅雯下半身之動作未能呈現在畫面，陳芷淳、邱雅雯往走道方向移動」、05:17陳芷淳離開監視器鏡頭，邱雅雯仍在監視器畫面中，亦即自05:17之後，聲請人與邱雅雯即未有肢體接觸。倘若聲請人有如邱雅雯、吳秀琴、 安曉芝 所證稱踢邱雅雯大腿之動作，其發生時間應係在05:13至05:16之間，但05:13至05:15間，監視器畫面上僅顯示聲請人一直推開邱雅雯之行為，並無以腳踢邱雅雯之動作。至05:16時，畫面中顯示聲請人之行為，亦只是持續前開推開邱雅雯之行為而已，雖兩人下半身之動作因被吳秀琴身體擋住晝面，致未出現在晝面上，但參邱雅雯所提診斷證明書顯示其所受傷勢均在大腿，依一般經驗，若聲請人要用腳去踢邱雅雯的大腿，勢必要將腳抬很高始踢得到，則動作一定很大，而在05:13至05:15間，並未見聲請人有如此明顯動作，且緊接05:16時，兩人已面對面近身接觸，中間相隔之空間有限，兩人身體又同時在移動中，若謂聲請人有用腳去踢邱雅雯，衡情也無法將腳抬很高去踢到邱雅雯大腿，頂多僅能踢到小腿而已。從而在05:16時之監視器晝面雖未能顯示兩人下半身動作，亦得推論聲請人當時並無踢邱雅雯大腿之動作，邱雅雯大腿之傷勢顯與聲請人被告無關。證人安曉芝在一審係證稱「我跟邱雅雯原本是坐在彼此的隔壁，陳芷淳坐在我們對面，先起身推邱雅雯一把，接著桌子就歪了，邱雅雯被推了之後就站起來，陳芷淳接著就踢站著的邱雅雯」等語。但參畫面顯示03：01安曉芝在邱雅雯身旁坐下，至03:38安曉芝起身離開座位，安曉芝在座期間，聲請人與邱雅雯無發生衡突情事，顯無安曉芝上開所證述之情節存在。則安曉芝之上開證言即難信為真實，雖然安曉芝稱事後有看到邱雅雯大腿紅腫，亦無法認定係聲請人所為。至於證人 陳美鈴 也只證稱有聽到邱雅雯說聲請人踢她腳而已，並未親眼目賭，其聽聞之陳述，亦不足以作為聲請人有踢邱雅雯之證據。邱雅雯因本件傷害案，對聲請人提起民事損害賠償事件，亦經本院106年度上易字第1147號民事判決認定聲請人並無腳踢邱雅雯大腿之行為，而駁回邱雅雯之請求，有該判決可參。綜合上開各項事證之判斷，足認邱雅雯、吳秀琴、安曉芝所述聲請人用腳去踢邱雅雯大腿一節，並不存在。足以推翻原確定判決而為被告無罪之判決，請准予再審，以維聲請人權益云云。
二、有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。刑事訴訟法第420條第1項第6款，固有明文。惟其聲請再審之理由，如僅係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，因其所提出之事證，已經原審法院審酌並敘明其取捨之理由，即非足以動搖原確定判決之新事實、新證據，而與上開條款所定提起再審之要件不合。
三、經查：原審法院審酌邱雅雯、吳秀琴、安曉芝，及 陳美玲 等人之證言，佐以驗傷診斷書；以及勘驗案發現場監視錄影帶畫面等調查證據之結果，認定聲請人有原確定判決事實欄所載之傷害犯行，而以聲請人所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，因此維持第一審之判決，駁回聲請人之上訴。已詳敘所憑之證據及其理由，並對監視錄影器未攝得聲請人抬腿踢人動作、安曉芝未於案發當時出現於監視器畫面內各節，何以不影響邱雅雯、吳秀琴及安曉芝等人證詞之可信度；以及聲請人否認傷害所為之辯解，如何不足採取，亦均逐一說明、指駁，有本院106年度上易字第212號判決在卷可憑。聲請意旨指稱上述證人所證，不足採信云云。乃就原審採證認事職掌之適法行使，執憑己見，任意指摘，而非原確定判決有何事證未予審酌。聲請意旨此部分所指，自與上開規定之新事實、新證據要件不合。至聲請意旨提出本院106年度上易字第1147號民事判決，承審法官不採信邱雅雯等人之相關證言云云。惟法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文。
審理之法官，綜合個案情節，本於法律確信作出判斷，除其法律見解應受最高法院判例之拘束外，並不受任何拘束。是以各承辦法官依據不同案件，作出不同判斷，其見解並不當然受其他法官之拘束。前揭民事判決乃該案承審法官就另案所為之判決，法官既得依據法律表示見解而為獨立審判，自難認得為再審之理由。綜上所述，本件聲請再審的理由及所提出的證據，即與第420條第1項第6款規定要件不符，聲請人徒就原確定判決明確論斷之事項再為爭執，自與法不合，本件再審聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國107年9月28日
刑事第二十一庭審判長法官江振義
法官潘翠雪法官黃玉婷以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳碧玲中華民國107年10月1日