臺灣臺中地方法院100年度小上字第104號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年小上字第104號民事裁定

裁判日期：民國100年12月16日

裁判案由：清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定100年度小上字第104號上訴人太尹建設開發股份有限公司法定代理人 張之毓 原名 張美娟 .
蔡恩惠 鄭採英 被上訴人余枚真上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國100年11月3日本院台中簡易庭100年度中小字第2096號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張，被上訴人前於民國（下同）84年間向其購買牌號碼台中市○○區○○○街○○號2樓之2房屋（下稱系爭房屋），84年5月16日辦妥移轉登記，並將系爭房屋交付予被上訴人使用，然上訴人公司在準備清算前之整理財務檔卷，自內部報表「應收帳款明細表」及會計帳冊內「預收房地款明細」之繳款記錄，發現被上訴人尚有「期付款」新台幣（下同）96,296元未付，履經上訴人催討，被上訴人均置之不理。爰依買賣契約之法律關係，請求被上訴人公司如數清償上開債債務。並聲明：被上訴人應給付上訴人96,296元，及自84年5月16日起起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、本件上訴意旨略以：原審就本件訴訟僅開一次庭隨即於100年11月3日一造辯論判決，顯非同理心的審理。爰請求廢棄改判，如第一審聲明所示等語。
三、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明：原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25，分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨參照）。
四、查上開上訴人上訴理由，核其前開上訴意旨所載內容，並未揭示原審判決違背法令之法規之條項或內容、成文法以外之法則，或司法院解釋或最高法院之判例，即未具體表明合於不適用法規、適用法規不當。難認此部分對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘。故而，依首揭說明，本件上訴人之上訴已難認為合法，應予駁回。
五、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第2項、第471條第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國100年12月16日
臺灣臺中地方法院民事第二庭
審判長法官王銘
法官黃裕仁法官陳添喜右為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國100年12月16日
書記官