臺中簡易庭100年度中小字第2096號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度中小字第2096號
法定代理人　 蔡恩惠
　　　　　　 鄭採英
訴訟代理人　 詹雅慧
　　　　　　蔡恩惠
被　　　告　余枚真
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續
適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第
1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之15定有明文。本件
原告起訴時原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）96,926
元，及自產權過戶日即民國84年5月16日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息」。嗣於本院審理中變更聲明為「
一、確認原告對於被告應付96,926元不足價金，及自84年5
月16日（即產權登記日）起至95年7月4日（即遞狀日回溯5
年），按年息百分之5計算之利息具有債權存在；二、被告
每年應給付4,846元利息自95年7月4日（即遞狀日回溯5年）
起算清償日止」，原告變更應受判決事項之聲明，已逾民事
訴訟法第436條之8第1項之範圍，揆諸首揭法條，其所為訴
之變更並不合法，不應准許，合先敘明。
二、次按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法
院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請
延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，
否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決
，此有最高法院94年度臺上字第1300號判決意旨，可為參考
。經查，本件清償債務事件業經本院指定於100年10月20日
上午9時15分行言詞辯論程序，並於同年9月13日合法通知被
告一節，有送達證書1紙足憑。嗣原告雖於同年10月18日向
本院提出聲請狀，陳稱100年10月20日當日上午9時40分於本
院豐原簡易庭另有他案（即本院100年度豐小字第330號）須
行言詞辯論，原告法定代理人兼訴訟代理人蔡恩惠明顯無法
來回趕赴，請更改開庭日期。惟查：⑴本院100年度豐小字
第330號事件之當事人為訴外人上能建設股份有限公司，而
非原告；⑵本院指定於100年10月20日行言詞辯論之通知書
早於同年9月13日即送達原告，而本院100年度豐小字第330
號事件係於同年月15日始由承審法官當庭諭知將於100年10
月20日續行開庭，故原告訴訟代理人蔡恩惠早已知悉本件定
期在先；⑶原告委任之訴訟代理人有蔡恩惠、詹雅慧二人，
且法定代理人有三人，而本院並未命非由蔡恩惠到庭不可，
原告客觀上並非不能預作安排，亦即無由認定原告確有不能
委任訴訟代理人或複代理人到場之情形；⑷原告遲至開庭前
之100年10月18日始具狀聲請變更期日，致本院顯無法及時
通知被告，故本院已於100年10月18日收受原告聲請狀時，
立即通知原告本件不予改期，仍將如期辯論。依上開最高法
院判決意旨，原告自仍須於原訂期日到場，否則即難認非遲
誤言詞辯論期日，乃原告仍遲誤未到庭，原告未到庭既非出
於不可避之事故，核與民事訴訟法第386條第2款所謂因正當
理由不到場之規定不合。此外，復查無原告有同條所列其他
各款情形之適用，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：被告於84年間向原告承購門牌號碼台中市○
○區○○○街○○號2樓之2房屋（下稱系爭房屋），84年5月
16日完成產權過戶登記，並將系爭房屋交付被告使用，然
原告公司在準備清算前之整理財務檔卷，自內部財會報表「
應收帳款明細表」及會計帳冊內「預收房地款明細」之繳款
記錄，發現被告尚有「期付款」尾款96,926元未付，迭經原
告催討，被告均置之不理，為此提起本件訴訟等語；並聲明
：被告應給付原告96,926元，及自產權過戶日即84年5月16
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告確曾於84年間向原告購買系爭房屋，惟系爭
房屋買賣過戶登記完峻迄今已逾15年，相關文件早已佚失，
原告前以存證信函要求被告提供付款憑證，實非有理。又若
被告未繳清買賣價款等相關費用，原告豈會交付系爭房屋予
被告，故被告並無積欠原告系爭房屋價款。再者，原告所提
出被告否認為真正之自行製作之內部帳冊紀錄，並不足以證
明原告對被告有本件買賣價金債權存在。縱兩造間有本件買
賣價款未付清之情事，至今已逾15年之時效等語，資為置辯
；並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願提供擔保請
求免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告前述主張雖據其提出應收帳款明細表、建築改良物登記
簿影本各1件為證。惟按，民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有
17年上字第917號判例可資參照。查原告提出之應收帳款明
細表，係其單方製作之私文書，被告否認其真正，是尚難以
此證明被告確實尚未付款。此外，原告既無法證明其主張為
真實，雖被告亦無法證明已付清上開96,926元買賣價金，惟
系爭房屋早於86年5月16日即辦理移轉登記予被告，此有原
告提出之建物改良物登記簿可憑。系爭房屋之所有權已移轉
登記16年餘，原告竟遲至100年7月4日始向本院聲請支付命
令，經被告聲明異議而視為起訴，由上開二事實觀之，要求
被告保留16年前繳納買賣價金之證據，與一般人之生活習慣
不符，尚嫌過苛；相對而言，原告係建設公司，以起造並出
售房屋為其專業，要求提出可證明被告確無支付本件買賣價
金之證據，應屬合理。綜上所述，並參照上開判例意旨，本
院認原告主張之事實不能證明。
㈡次按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定，民法第125條定有明文。原告主張被告於
84年間向原告承購系爭房屋，84年5月16日完成產權過戶登
記等情，有建築改良物登記簿影本附卷可稽，而原告至100
年7月4日始向本院聲請支付命令，經被告聲明異議而視為起
訴，顯已逾15年之時效，被告為時效抗辯，洵屬有據，是則
原告請求被告給付本件買賣價金，即有未合。
㈢綜上所述，原告請求被告給付原告96,926元，及自產權過戶
日即84年5月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為無理由，應予駁回。
㈣本件係適用小額程序之事件，故依據民事訴訟法第436條之
19第1項之規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,
000元）由原告負擔。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後於判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年11月3日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文燦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新台幣壹仟伍佰元。
中華民國100年11月3日
書記官童秉三