臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
103年度重簡字第201號
原 告 蔡篤卿
蔡篤楨
共 同
訴訟代理人 蔡慧珊
被 告 吳黃玉蘭
何献雄
陳紀金花
吳永鎮
共 同
訴訟代理人 吳永發
上列當事人間請求確認界址事件，於民國103年6月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
確認原告所共有坐落新北市○○區○○○段○○○段00000
00000○○○區○○段○○○○○號）、一四五─五二（重
測後○○○區○○段第四三六地號）地號土地及被告所共有
坐落新北市○○區○○○段○○○段00000000000○
○○區○○段○○○○○號）、一四五─五一（重測後○○○區
○○段第四三九地號）地號土地界址如附件鑑定圖（二）所示之
Ｅ1─Ｆ點之連接線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：原告所共有坐落新北市○○區○○○段○○
○段0000000地號土地（重測後○○○區○○段第437地號
）及第145-52地號土地（重測後○○○區○○段第436地號
，以下合稱系爭土地），與被告所共有坐落同段第144-32、
145-51地號土地（重測後○○○區○○段第438、439地號，
以下簡稱144-32、145-51地號土地）相毗鄰，詎經民國（下
同）102年三重區地籍圖重測後，因兩造間之正確界址有爭
議，雖經不動產紛爭調處委員會調處，原告等尚有爭議，實
有確認兩造間正確界址之必要。因原告在系爭土地上興建房
屋在先，被告於144-32、145-51地號土地上建屋時，係靠著
原告所有房屋興建，故八吋壁為原告所有，故調處委員認定
界址是在牆外不合理，應以原告於系爭地號上建物牆面之外
緣為界址（即如附件鑑定圖（二）所示之Ａ1─Ａ─Ｂ─Ｂ1
點之連接線）。並聲明為：請求確認兩造間土地界址如附件
鑑定圖（二）所示之Ａ1─Ａ─Ｂ─Ｂ1點之連接線。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：最早時長輩有告知：（隔
壁）建商要蓋時有佔到伊土地大約一呎，長輩說等重蓋時再
要回來就好。故應以原告建物牆面之外緣往原告建物方向移
動50公分即如附件鑑定圖（二）所示之Ｃ１─Ｃ─Ｄ─Ｄ1
點之連接線為本件系爭界址，等語置辯。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：系爭土地與144-32、145-51地號土地相毗鄰，經
102年三重區地籍圖重測及調處委員會進行調處，然對界址
仍有意見乙節，業據提出土地登記第一類謄本及新北市三重
地政事務所土地登記案件補正通知書等資料影本為證，復為
被告所不爭執，堪信為真實。原告另主張：系爭土地與
144-32、145-51地號土地之界址為如附件鑑定圖（二）Ａ1
─Ａ─Ｂ─Ｂ1點之連接線（即系爭地號上建物外牆面之外
緣）一節，固據提出新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書
、新北市新莊地政事務所複丈成果圖、、建物使用執照存根
暨竣工圖及平面圖等件為憑，然為被告等人所否認，並以前
揭情詞置辯，是以本件所應審酌者，乃在於兩造間相鄰土地
應以何標準為界，始稱允妥。
二、按「所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，
或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（本院30年
抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起
此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特
定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不
能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，
得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。」（最高法院90
年度台上字第868號判決意旨參照）。至於認定兩造土地之
經界為何，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料為
主，合理認定之，即(一)鄰接各土地之買賣契約或地圖（
實測圖、分割圖、分筆圖）。(二)經界標識之狀況（經界石
、經界木、木樁、基石、埋炭等）。(三)經界附近占有之沿
革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地
之利用狀況）。(四)登記簿面積與各土地實測面積之差異。
是本件兩造所有上開相鄰土地之界址，自應依此原則認定之
，並非以登記面積為唯一之認定依據。
三、經查：就現況而言，兩造所有之土地上各自有建物，分別於
57年及59年興建完成等情，業經兩造 陳明 在卷（參見103年6
月30日言詞辯論筆錄），亦為兩造所不爭執，足認被告係兩
造中後建屋者，若如被告所辯：原告在系爭土地上建屋時佔
到伊所有土地為實在，被告豈有近50年間均未置喙之理？再
者，如依原告所主張之以原告於系爭地號上建物牆面之外緣
為本件系爭界址（即如附件鑑定圖（二）所示之Ａ1─Ａ─
Ｂ─Ｂ1點之連接線）或被告所主張之：以原告建物牆面之
外緣往原告建物方向移動50公分為本件系爭界址（即如附件
鑑定圖（二）所示之Ｃ１─Ｃ─Ｄ─Ｄ1點之連接線）為可
採，將使兩造使用近50年之房屋分別變成越界建築，分別面
臨須拆除房屋之命運，實與現況不符，且非事理之平，是兩
造所主張之界址均不可採，又本件就兩造各自主張之經界位
置及兩造土地面積增減情形，經本院囑託內政部國土測繪中
心派員實施鑑測，於103年3月20日作成鑑定書及鑑定圖，依
鑑定結果，重測後地籍圖兩造土地經界線位置為如附件鑑定
圖（二）所示之Ｅ１─Ｆ點之連接線，是本院參酌上開鑑定
結果，並衡諸兩造目前使用土地之情形及土地面積增減情形
，基於社會經濟利益維護之考量等一切情狀綜合判斷之結果
，認以如附件鑑定圖（二）所示之Ｅ１─Ｆ點之連接線為兩
造間土地之界址，始為公平允當。
四、綜上所述，本件經本院參酌內政部國土測繪中心鑑測結果，
並衡諸兩造權益及使用土地之現況，基於社會經濟利益維護
之考量，不致使兩造因界址之更移結果面臨拆屋還地之危險
等一切情狀綜合判斷之結果，認以依如附件鑑定圖（二）所
示之Ｅ１─Ｆ點之連接線為兩造間土地之界址，始稱允當。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核於判斷結果
不生影響，爰不一一審酌，附此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者，
由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，
命勝訴之當事人負擔其一部；又因下列行為所生之費用，法
院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一勝訴
人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二敗訴人之行為
，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴
訟法第80條之1、第81條分別定有明文。因鑑定界址訴訟，
核其性質，兩造本可互換地位，而原告所指界線，固與實際
界址尚有偏差，然其提起本件訴訟，以就雙方界址予以釐清
，自於雙方均屬有利，另被告依指界結果主張界址，亦屬為
防衛權利所必要，衡情並無何可議之處。是以本院認應由兩
造共同負擔訴訟費用，較為允恰，爰依上開規定，判決如主
文第2項所示。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第81條。
中華民國103年7月28日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國103年7月28日
書記官馬秀芳