臺灣雲林地方法院102年度聲字第320號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院102年聲字第320號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月09日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定102年度聲字第320號聲請人即被告 黃加正 選任辯護人 林金陽 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告黃加正因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪，犯罪嫌疑重大，而被告經起訴之販賣第二級毒品犯行多達24次，如經審理屬實，刑度不輕。又考量被告與母親、妹妹同住，尚未自組家庭，家庭約束力較為薄弱，於羈押前，另因施用第二級毒品經本院裁定送觀察勒戒，顯有施用毒品之情形，則以被告所犯係法定最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，又欠缺家庭之約束，近期並有施用毒品之情形，，有事實足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於民國10
2年1月18日羈押被告，並於同年4月9日裁定自102年4月18日起延長羈押2月。
二、被告聲請意旨略以：請求准予交保，可以在入監服刑前陪伴父母親，經過這次事件，父母管束會比較嚴格，不會再犯等語。
三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，並非單純在確保刑事追訴及審判之進行，尚包括確定後國家刑罰權之必獲實現，此觀刑事訴訟法第101條之規定自明，是並非案件一經宣判或言詞辯論終結，羈押原因即當然消滅或無羈押之必要。而被告有無刑事訴訟法第10
1條、第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院99年度臺抗字第713號、101年度臺抗字第271號、80號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定之羈押原因，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，為防免其發生，於維持社會秩序及增進重大之公共利益之限度內，乃具有正當性（最高法院99年度臺抗字第269號裁定意旨參照）。
四、經查：本件已於102年5月1日言詞辯論終結，並定於同年月29日宣示判決，然案件既未經確定及執行，則尚非全無羈押被告以保全刑事程序之必要。而被告前揭羈押之原因並未消滅，被告及辯護人就羈押之原因及必要性部分，亦未提出任何新事證供本院參酌，則因被告涉犯係法定最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，且經起訴之犯行多達24次，如均經認定有罪，其所科處之刑亦重，已提高被告畏罪潛逃或藏匿之動機。且被告前有施用毒品之紀錄，依實務經驗，對於其往後遵期到庭或接受執行亦有不利影響。本院權衡司法權之有效性、社會安全等公共利益，與被告人身自由受拘束之私人利益之結果，認為羈押之原因及必要性均在，且無法以具保、責付或限制住居等限制較小之手段，確保被告踐行後續之刑事程序。另因羈押而影響家庭生活之情形，乃全部受羈押人所需面對之處境，並非被告所受之獨特待遇，權衡維護社會治安與保全司法程序之公共利益，如非特殊緊急之狀況，尚難僅以此理由准予停止羈押，併此敘明。
五、綜上，被告前開羈押之原因及必要性並未消滅，被告之聲請為無理由，應予以駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年5月9日
刑事第五庭審判長法官吳錦佳
法官尤開民法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官陳文明中華民國102年5月9日