臺灣雲林地方法院民事小額判決 99年度六小字第137號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國99年9月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟玖佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之；並於小額訴訟程序準用之，民事訴訟法第25
5條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23定有明
文。本件原告起訴時原請求被告應給付其新臺幣（下同）44
,000元。嗣於本院99年9月14日言詞辯論期日時，變更訴
之聲明為請求被告應給付其3,900元，核屬聲明之減縮，與
前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告於民國99年4月28日17時42分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經雲林縣斗六市○○路
欲右轉西平路時，因違規貿然右轉，致撞擊同向右側原告所
騎乘沿雲林路往中山路直行之車牌號碼000-000號重型機車
（下稱系爭機車），系爭機車因而受損，經送修後原告支出
修理費共計新臺幣（下同）3,900元，爰依法提起本件訴訟
請求被告賠償損害，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭車禍發生時，伊所駕駛之車輛係以二、三十
公里之時速慢慢轉彎，且已經轉至西平路上，詎原告所騎乘
之機車突然快速衝出，以致肇事，故兩造就系爭車禍均有過
失，且伊所駕駛之車輛亦有受損，並經伊支出修復費用八、
九千元，是兩造應依鑑定責任負擔修理費用，並由原告賠償
伊所受之損失等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛自用小客車，與原告所有之
系爭機車發生擦撞，致系爭機車受損，經修繕後支出修理費
用共計3,900元之事實，業據其提出與所述相符之雲林縣警
察局斗六分局道路交通事故當事人登記聯單暨處理交通事故
現場草圖、現場照片、行車執照、估價單、免用發票收據等
件為證，並經本院依職權向雲林縣警察局斗六分局調取道路
交通事故現場圖、調查報告表、談話記錄表、酒精測定記錄
表、現場照片等件核閱屬實，復為被告所不爭執，自堪信為
真實。至原告主張系爭事故之發生係因被告之過失駕駛行為
所致，被告應對其負全部之損害賠償責任乙節，則為被告所
否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈡按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
㈣右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換
入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但
由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車
道。㈦轉彎車應讓直行車先行。」道路交通安全規則第102
條第1項第4、7款定有明文。依上開道路交通事故現場圖
及現場照片所示，系爭事故發生時，兩車行向為原告騎乘系
爭機車沿雲林路由西向東直行，被告則駕駛自用小客車沿雲
林路同向行駛欲右轉至西平路；而兩車發生碰撞後靜止地點
為系爭機車倒於雲林路與西平路之交岔路口中央黃線區域靠
近同向雲林路與右轉後西平路上之斑馬線處，被告之車輛則
仍停於同向雲林路上之斑馬線後，車頭朝右；又兩車碰撞部
位為系爭機車左前方及被告所駕駛之車輛右前方，由上可知
，系爭事故發生時，被告所駕駛之車輛尚未駛入雲林路與西
平路之交岔路口即開始右轉，並與右側直行之系爭機車在進
入交岔路口前即發生碰撞，致系爭機車繼續向前衝而倒在路
口中央，應可認定，是被告辯稱其當時已右轉至西平路上云
云，應非可採。又被告於上開時、地駕駛車輛自應遵守前揭
規定，且事發當時天候晴、光線充足、柏油路面乾燥無缺陷
或障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查報告表及現
場照片可憑，是被告對於所駕駛車輛之前後路況、人車動態
當能確切掌握，並無不能注意之情事，竟疏未注意應駛至交
岔路口後再行右轉，及轉彎車應讓直行車先行，而在進入路
前口即貿然右轉，其對於系爭事故之發生顯有過失，且被告
之過失行為與原告所有系爭車輛之毀損亦有相當因果關係，
被告自應對原告所受之損害負侵權行為損害賠償責任，要屬
無疑。至被告另辯稱：原告騎乘系爭車輛快速從後方衝出以
致肇事，其就系爭事故之發生亦有過失乙情，惟被告未能舉
證證明原告當時有超速之情事，且原告為直行車，其在轉彎
車之被告進入交岔路口前應享有優先路權，其對於被告之違
規貿然右轉，本難以預見並為適當之防範措施，被告復未能
提出任何證據證明原告有何過失之駕駛行為，被告此部分所
辯，自無足採。
㈢末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。而所謂請求賠償其物因毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定標準，但以必要者為限，有最高法院77年
度第9次民事庭總會決議意旨可資參照。雖上開決議認為修
理材料以新品換舊品時，應予折舊，方屬必要費用。惟修理
材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本
體而言，已具獨立存在價值，因其更新結果，將促成物於修
繕後使用效能提昇或交換價值增加，使得侵權行為被害人因
而受有利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，此部分
之請求，自非必要，應予折舊。然若修理材料本身不具獨立
價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功
能之一部者，其更新結果，非但無獲取額外利益之可言，反
因該車有車禍事故之紀錄，造成商業價值之減損。故權利人
於未獲取超越原物使用或交換利益之前提下，就物之附屬部
分，請求以新品替代，其費用應屬必要，自無再予以折舊之
必要。查系爭事故之發生係因被告之過失駕駛行為所致，其
就原告所有系爭機車之毀損，應負損害賠償責任，已如前述
，是原告依上開規定，請求被告賠償該車之必要修復費用，
即屬有據，而原告所提出之修復費用計3,900元，其中「載
工」500元為工資，並未增加受損車輛之效用，應屬必要費
用，其餘3,400元均屬更換零件所支出，此係用於修復該車
毀損所必需，雖均係以新零件更換舊零件，惟本院審酌該車
為00年3月出廠之車輛，有行照在卷可參，該車遭撞擊修復
後，其性能、效用及使用年限非但未因此增加，反因遭此撞
擊而減損其市場上之交易價格，參照前述說明，應認本件無
將原告請求之零件部分，再予以折舊之必要，是原告請求之
修理費用3,900元均屬系爭車輛之必要修復費用，亦可認定
。
㈣從而，原告依據侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付如
主文第1項所示之金額，核無不合，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔。又
本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年10月4日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國99年10月5日
書記官潘佳欣