臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第848號
原 告 甲○○
被 告 山立通運股份有限公司
兼 乙○○
法定代理人 7號
共 同
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年9月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告連帶應給付原告新臺幣陸萬陸仟叁佰玖拾元，及自民國九十
八年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國98年7月7日下午某時駕駛福慧海事
業有限公司（下稱福慧海公司）所有車牌號碼00-0000號自
用小貨車（下稱系爭車輛），沿國道一公路由北往南行駛，
適於該日下午3時20分許，行經國道一公路外側車道50公
里200公尺處，遭被告乙○○駕駛被告山立通運股份有限公
司（下稱山立公司）車牌號碼000-00號營業大貨車因未保持
安全距離，由後追撞系爭車輛，導致系爭車輛碰撞受損，並
致原告受有左足脛骨近膝端擊傷血腫、第三至五頸椎擊傷等
傷害，福慧海公司將車輛損害之賠償請求權讓與原告。又被
告乙○○為被告山立公司之員工，此事禍之發生為被告乙○
○執行業務中，故被告山立公司應與被告乙○○負連帶賠償
之責，原告因此次車禍事故所受有之損害計有：
㈠醫療費用17,750元；㈡薪資損失42,000元(約21日，每日
工作損失2,000元)；㈢精神慰撫金16,000元；
㈣拖吊費4,000元；㈤車損費用135,200元；㈥隨車物品損
壞費用75,930元，以上共計290,880元。為此，爰依民法侵
權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶
給付原告290,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則均以：伊確有過失，並願意賠償原告損失及醫療費用
，惟原告請求金額均過高，薪資損失亦無法證明無法工作日
數高達21日等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因
毀損所減少之價額，所謂因物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議參照）。第按受僱人因執行職務，不法侵
害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，
民法第188條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體或健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之
需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有
明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存
在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。經查，本
件原告主張之前揭車禍部分並造成系爭車輛損壞之事實，業
據其提出與所述相符之估價單、國道公路警察局道路交通事
故當事人登記聯單、調解不成立證明書及車損照片等為證，
並經本院向國道公路警察局第一警察隊泰山分隊調取道路交
通事故調查卷宗，核閱現場圖及調查事故報告表等資料無訛
，復為被告所不爭執，自堪信為真實；又被告乙○○係受僱
於被告山立公司，且發生事故時係其執行職務中，為兩造所
不爭執，亦得認為屬實，是被告山立公司應與被告乙○○負
過失侵權行為之連帶賠償責任自明。茲就原告請求被告連帶
賠償之金額，是否應予准許，分述如次：
⒈醫療費用：原告主張係因本案車禍事故，造成其受有左足脛
骨近膝端擊傷血腫、第三至五頸椎擊傷等傷害，並至武德中
醫診所治療，費用為17,750元，原告既主張其受有傷害而請
求損害賠償，揆諸前揭法律規定及判例意旨，原告自須就其
係因本件車禍事故受有傷害負舉證之責。然查，本件車禍事
故發生時，原告於員警詢問時供承：「（你車上共乘幾人？
你車上及對方車上有無人員受傷？受傷部位及傷勢如何？）
我一人。無明顯外傷」等語在卷，有國道公路警察局交通事
故談話記錄表1份在卷可按，互核原告提出之診斷證明書，
原告若因系爭車禍受有左足脛骨近膝端擊傷血腫及第三至五
頸椎擊傷等傷害，當屬明顯可見且甚為嚴重之外傷，何以發
生系爭車禍當時，卻向員警供承並未受傷，此外，原告於車
禍發生後遲至2天後始至中醫診所看診，原告之傷害是否確
實係肇因於本案系爭車禍，更非無疑，綜上，實難據以推斷
原告至該中醫診所診療之傷害係因為本件車禍事故，原告既
不能證明其因本案車禍受有傷害，其醫療費之請求自難謂為
有理由。
⒉薪資損失：原告主張其任職於福慧海公司，因本件車禍受傷
無法工作，故以日薪2,000元請求21日無法工作之薪資費用
42,000元等語，並提出薪資給付證明1紙、各類所得扣繳暨
免扣繳憑單2紙為憑，惟原告既無法證明，因本案車禍受有
傷害，其主張因本案傷害而無法工作而請求薪資損失，則屬
無據，不應准許。
⒊精神慰撫金：原告未能證明因此次車禍事故而受有傷害，亦
即並未有上開法條所示之人格法益受侵害之情事，其據而請
求16,000元非財產損害賠償，自屬無據，應予駁回。
⒋拖吊費：原告主張因系爭車輛受損無法駕駛而僱請拖吊車拖
吊至修理廠，支出拖吊費4,000元一節，有原告提出之高速
公路小行車拖救服務契約三聯單1紙在卷可佐，復為被告所
不爭執，是原告此部分之請求應予准許
⒌車損費用：就零件費用共支出80,900元部分，因系爭自用小
貨車從出廠時即82年1月5日起，至本件車禍事故發生時即
98年7月7日止，使用期間已超過5年，零件費用部分於實
際進行修理時既係以新品更換舊品，自應計算折舊。本院參
酌所得稅法第51條第1項之規定既將定律遞減法採為計算折
舊之原則，本件以該法計算折舊，應屬適當。又依行政院（
86）財字第52053號、財政部臺財稅字第870000472號令頒
布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示
，自用小貨車之耐用年限為5年，採用定率遞減法者，其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本原額之10分之9。據此，本件被告所應賠償之材料費
用部分，即修理所更換之零件經折舊後金額應為8,090元。
【計算式為：80,900×0.1＝8,090（元以下均四捨五入）
】。至其餘工資及烤漆費用共54,300元，則不因新舊車輛而
有所不同，原告自得全額向被告求償。準此，原告得請求車
輛損壞之賠償費用在62,390元【計算式為：8,090＋
54,300=62,390】之範圍內為有理由。
⒍隨車物品損壞費用：原告主張因本件車禍案件而使車上物品
受損，被告應賠償費用75,930元(包含皮鞋1,500元、零件
箱849元、工具箱399元、保鮮盒75元、飲水設備73,107元
)，惟原告亦未舉證證明上開物品損害係肇因於本件車禍，
自不應准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應
付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別有明文規定。綜上所述，原告依據侵權行為之損
害賠償請求權，請求被告連帶給付原告66,390元，及均自起
訴狀繕本送達翌日起即99年8月11日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾前開範
圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結
果尚不生影響，均不另論述。
六、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，本於職權宣告假執行。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國99年10月4日
桃園簡易庭法官江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月4日
書記官田宜芳