臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第952號
原 告 黃彥鈞
訴訟代理人 陳怡君 律師
被 告 全群科技股份有限公司
法定代理人 劉麗月
訴訟代理人 趙晊成 律師
被 告 張連峯 即 梁浩一 之遺產管理人
上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國110年4月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告張連峯地政士應於管理被繼承人梁浩一之遺產範圍內，與被
告全群公司共同給付原告新臺幣400,700元，及其中新臺幣200,
600元自民國108年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；又其中新臺幣200,100元自民國108年12月31日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張連峯地政士於管理被繼承人梁浩一遺產範圍內
與被告全群科技股份有限公司共同負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文
。本件原告起訴時聲明：1.被告梁浩一之繼承人應連帶給付
原告新臺幣(下同）400,700元，及其中200,600元自民國
108年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息；又其中200,100元自108年12月31日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告等連帶
負擔。嗣於109年11月18日具狀更正聲明為：1.被告張連峯
地政士應於管理被繼承人梁浩一之遺產範圍內，與被告全群
科技股份有限公司連帶給付原告400,700元，及其中200,60
0元自108年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息；又其中200,100元自108年12月31日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告
張連峯地政士於管理被繼承人梁浩一遺產範圍內與被告全群
科技股份有限公司連帶負擔，並於110年4月19日經記明筆
錄在卷。本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之
原因事實與原訴仍屬相同，僅請求當事人資格之確認而已，
並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許
之。
二、被告全群公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人梁浩一為全群科技股份有限公司（下稱全
群公司）實際負責人，並為創新生活科技產業聯盟（下稱LI
SCA）主席，負責執行溫州專業人才創業與就業計畫（下稱
RAISE計畫），其後，先於108年4月18日以個人名義及代
表全群公司與原告簽立LISCA溫州RAISE執行方案契約（下
稱系爭方案），約定由原告設立公司作為法人代表，及出資
50萬元，並得占有10％股權，且每月可分紅27萬元；惟其後
前開契約因故未能履行，兩造另於108年8月30日簽立LISC
A溫州RAIS計畫結案說明契約書（下稱系爭契約），約定訴
外人梁浩一及全群公司應退還原告所繳納之40萬元加計定存
利息700元，返還方式為108年11月30日歸還200,600元本
息，以及108年12月31日歸還200,100元本息，嗣訴外人梁
浩一於108年10月24日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承，
經本院於110年1月14日以109年度司繼字第3274號裁定選
任被告張連峯地政士即為遺產管理人在案，是被告張連峯地
政士應在管理被繼承人梁浩一之遺產範圍內，與被告全群公
司連帶給付原告上開債務。爰依前開契約法律關係提起本訴
，請求被告張連峯地政士應於管理被繼承人梁浩一之遺產範
圍內，與被告全群公司連帶給付原告400,700元，及其中20
0,600元自108年11月30日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息；又其中200,100元自108年12月31日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告全群公司未於言詞辯論期日到場，惟以書狀抗辯：系爭
契約乃創設性和解契約，對原告求償不予爭執等語。
㈡被告張連峯地政士即梁浩一之遺產理人則抗辯：系爭契約應
由全群公司負責，與訴外人梁浩一無關等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力民法第737條定有明文。查原告主張之
前開事實，業據原告提出公司基本資料、系爭契約、溫州RA
ISE計畫費用明細、溫州RAISE計畫人員入出帳一覽表、台
北永和福和郵局第14號存證信函、LINE對話影本為證，且為
被告全群公司、被告張連峯地政士即梁浩一之遺產理人所不
爭執，另被告全群公司就系爭契約亦應負責乙節，亦為被告
全群公司所不爭執（本院卷第295頁），自堪認原告前開主
張為真實。
㈡此外，訴外人梁浩一以LISCA聯盟主席之個人名義簽名並蓋
印於系爭方案及系爭契約當事人甲方欄下，而甲方欄下另有
全群公司印文等情，有前開方案及契約附卷可參（本院卷第
29頁、31頁），堪認訴外人梁浩一係以契約當事人身份簽名
及蓋印於系爭契約上，即訴外人梁浩一自亦為系爭契約之當
事人，亦應按系爭契約內容履行其責，依此，被告張連峯地
政士即訴外人梁浩一之遺產理人抗辯：應由全群公司單獨就
系爭契約負責等語，即非可採。
㈢再者，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責
任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以
法律有規定者為限。民法第272條定有明文。查系爭契約並
未有連帶責任之約定，有系爭契約附卷可參，另原告未能再
舉證證明兩造間有明示或法律約定連帶責任成立之依據，從
而，原告請求被告應連帶就系爭契約負給付之責即屬無據，
此部分應予駁回。
㈣末按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其
給付本不可分而變為可分者亦同。民法第217條另有明文。
查「全額退回40萬元加定存利息，自108年11月開始至108
年12月，甲方分兩期償還乙方（詳如附件三）」、另108年
11月30日歸還200,600元本息，以及108年12月31日歸還20
0,100元本息等情，有系爭契約二結案方式、附件三立有明
文（本院卷第29、37頁），從而，原告依系爭契約，請求被
告張連峯地政士應於管理被繼承人梁浩一之遺產範圍內，與
被告全群公司共同給付原告400,700元，及其中200,600元
自108年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息；又其中200,100元自108年12月31日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分，尚屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條。
中華民國110年5月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月17日
書記官廖鳳美