臺灣高雄地方法院民事判決 105年度岡簡字第36號
原 告 高雄市政府警察局
法定代理人 陳家欽
訴訟代理人 蔡長佑 律師
被 告 黃許秀妹
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105年3月8日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將如附圖編號三九七之四○㈠所示門牌號碼高雄市○○區
○○路○○○巷○號之房屋遷讓返還原告。
被告自民國一○四年十二月二十五日起至返還上開房屋之日止，
應按月給付原告新臺幣陸拾壹元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，依同法第436條第2項準用第38
5條第1項規定，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○○○號土地為高雄
市所有，其上如附圖編號397-40⑴所示門牌號碼高雄市○○
區○○路○○○巷○號之未保存登記房屋（下稱系爭房屋），
亦為高雄市所有，管理機關為原告。被告之配偶即訴外人黃
伯勳前因任職於原告獲配住系爭房屋，嗣 黃伯勳 離職後，使
用借貸關係消滅，原告依行政院函釋仍准其續住至宿舍處理
時為止，爾後黃伯勳已死亡。茲因高雄市政府欲處理遭占用
之房地，原告爰以本件起訴狀繕本送達之日向被告終止使用
系爭房屋之表示，請求被告遷讓系爭房屋。又被告既已係無
權占有系爭房屋，自應給付原告給付相當於租金之不當得利
每月新臺幣（下同）61元，爰依民法第767條、第179條提
起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並
自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開房屋之日止，按月給付
原告61元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭房屋為高雄市所有，管理機關則為原告等情，
業據原告提出系爭房屋課稅明細表為證（見本院卷第5頁）
，應堪信為真實。又原告主張被告之配偶即黃伯勳前因任職
於原告而獲配住系爭房屋，嗣黃伯勳離職後仍與被告續住於
系爭房屋，惟黃伯勳現已死亡部分，有戶籍謄本可稽(見本
院卷第32頁)，被告經通知未到庭或以書狀就上開情事為爭
執，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，
實際上即為使用機關行使所有人之權利，故得由管領機關起
訴，代國家主張所有權人之權利。（最高法院51年台上字
第2680號判例參照）。又國家或地方自治團體因其所管領之
財產而涉訟，因該財產所涉及之權利義務關係，既有分別設
立之中央或地方機關分掌其事，故實務上亦均認中央或地方
機關就該訴訟有當事人能力（最高法院85年度台上字第3036
號判決意旨參照）。本件原告既為系爭房屋之管理機關，依
前開判例意旨，自得代高雄市主張所有人之權利。
㈢次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按
借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。未定期限者
，應於依借貸之目的使用完畢時返還之；借貸未定期限，亦
不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借
用物，民法第470條第1項前段及第2項亦分有明定。因任
職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使任職者
安心盡其職責，倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當
然應認依借貸之目的，已使用完畢，無待另為終止借貸契約
之意思表示，貸與人得為返還之請求（最高法院91年台上字
第1926號判例、85年度台上字第816號、88年度台上字第48
2號判決意旨參照）。經查，被告之配偶黃伯勳前因任職原
告配住系爭房屋，嗣已離職，是與原告間就系爭房屋所成立
之使用借貸關係，於職務解消時當然終止，原告固因行政院
74年5月18日台（74）人政肆字第14927號函釋：72年4月
29日事務管理規則修正前退休，而於修正後仍續住修正前規
則所定眷屬宿舍之退休人員，或於事務管理規則修正前配住
，而於修正後退休之人員，其所配住宿舍係修正前規則所定
之眷屬宿舍者，均准予續住至宿舍處理時為止等語，而准許
黃伯勳續住系爭房屋。然上開函釋乃行政院本於照顧退休人
員生活目的，授權所屬機關得本於上開函釋意旨，酌情准許
退休人員及其眷屬於原來使用借貸契約消滅後，繼續使用眷
舍至宿舍處理時止，僅係暫不行駛催討遷讓眷舍之權利，並
非賦予退休人員永久居住眷舍之權利，尚難認係已另行成立
新使用借貸契約。而高雄市政府為處理閒置或低度利用之宿
舍用地，於97年9月18日訂頒高雄市市有眷舍房地處理要點
，復於101年12月24日訂頒系爭房地加速處理要點，以期加
速收回老舊市有眷舍房地，堪認系爭宿舍應已達於管理機關
處理宿舍之階段，原告自得請求現仍居住使用系爭房屋之被
告返還系爭房屋。
㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段亦有明文。而無權占用他人之房屋
，依一般社會通念，足認為占有人可獲得相當於租金之利益
，致所有權人受有無法使用該房屋之損害，則依上開規定，
占有人自應將所獲得相當於租金之利益返還所有權人。又城
市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年
息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。查本件被告現
為無權占有系爭房屋已如前述，其無權占用系爭房屋，自受
有相當於房屋租金之利益，致原告受有損害。原告依民法第
179條規定請求被告分別給付相當於租金之不當得利，為有
理由。查系爭房屋所在位置鄰近省道、郵局，交通便利，生
活機能尚可等節，有GOOGLE地圖查詢資料在卷可佐。原告請
求被告給付相當於租金之不當得利以系爭房屋及所坐落土地
申報總價之年息百分之5計算，尚屬適當。系爭房屋課稅現
值均為43,800元，總面積為129平方公尺，所坐落土地申報
地價每平方公尺12,494.5元，有卷附課稅明細表及土地登記
謄本可佐（見本院卷第4至5頁）。原告僅請求被告應按月
61元，並未逾其法律上權利【(43,800元＋129平方公尺×
12,494.5元)×百分之5÷12＝6,898元〉61元】，應屬有
據。
五、從而，原告依民法第767條、第179條請求被告遷讓返還系
爭房屋，及給付自起訴狀繕本送達翌日即104年12月25日起
至返還系爭房屋之日止，按月返還相當於租金之不當得利
61元，亦屬有據，均應准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年3月29日
岡山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月29日
書記官劉旻葳