臺灣臺北地方法院114年度審易字第1237號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第1237號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告葉玹希
王立行
上一人
選任辯護人 龍毓梅 律師
施凱勝 律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第293號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303第3款、第307條分別定有明文。
三、查本件告訴人兼被告乙○○、甲○○互相告訴傷害案件，檢察官認被告2人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告2人已達成和解，並互相撤回本件傷害告訴，有被告甲○○提出之和解書、被告2人提出之刑事撤回告訴狀，及本院公務電話紀錄在卷可按。揆諸前開規定，本件不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官林小刊提起公訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第二十一庭法 官 程克琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭子庭
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第293號
被 告 乙○○ 男 33歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000○0號
居臺北市○○區○○路0段0○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
AW000-H113512（真實姓名年籍詳卷）
上 一 人
選任辯護人 龍毓梅律師
施凱勝律師
上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○（所涉性騷擾防治法罪嫌等部分，另為不起訴處分）係便利商店店員，與代號AW000-H113512之成年女子（下稱A女）素不相識，雙方於民國113年6月4日15時23分許，在臺北市○○區○○路0段0○00號之全家便利商店內，因操作影印機乙事發生口角爭執，竟各基於傷害之犯意，相互以左肩碰觸對方後，又均伸出左手相互阻擋，乙○○並伸出左前臂將A女之身體往牆壁方向用力推開而撞擊右後方椅子，A女亦伸出左腳往乙○○之左臀方向用力踢去，致使A女受有右側髖部、右側大腿挫傷等傷害，乙○○則受有左側上臂、右側腕部、右側手部、左側髖部、左側膝蓋挫傷等傷害。
二、案經A女、乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據清單
待證事實
1
被告兼告訴人乙○○於警詢及偵查中之供述
坦承於上開時、地與被告兼告訴人A女發生口角爭執後，徒手將對方推開，但對方卻以腳踹踢伊臀部，致使伊受有上開傷害之事實。
2
被告兼告訴人A女於警詢及偵查中之供述
坦承於上開時、地與被告兼告訴人乙○○發生口角爭執後，對方以身體逼迫伊往後退，而跌在椅子上擦撞到大腿，伊只好出腳要將對方推開，致使伊受有上開傷害之事實。
3
被告兼告訴人A女之臺北市立聯合醫院仁愛院區113年6月4日、113年6月6日診斷證明書及急診病歷各1份、被告兼告訴人乙○○之臺北市立聯合醫院仁愛院區113年6月4日診斷證明書1份
證明被告兼告訴人乙○○、A女分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。
4
現場監視器錄影光碟1片、本署114年4月10日勘驗報告1份及卷附監視器錄影光碟翻拍照片5張
證明被告2人於上開時、地因故發生口角爭執後，徒手互相推擠並毆打對方之事實。
二、核被告乙○○、A女所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
檢 察 官 林小刊