臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳小字第19號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 季佩芃 律師
被 告 馬睿灃
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月23日辯
論終結，判決如下：
主文
被告給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰捌拾元，及自民國一○六年十
二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年11月20日晚間10時18分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自小貨車，在高雄市○○區○○○路
○○○號前，因未注意車前狀況及保持安全距離，碰撞由原告
所承保訴外人和欣汽車客運股份有限公司（下稱和欣客運）
所有，由訴外人 高鴻年 駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經以新臺幣
（下同）42,280元修復，原告業依保險契約賠付前開款項予
被保險人，故原告依保險法第53條取得代位求償權，爰依民
法第191條之2之規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應
給付原告42,280元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告當天雖酒駕，但和欣客運站牌乃違法設立，
為載客而突然停下，因此閃避不及才撞上他車左後方等詞置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類
似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精
濃度達百分之0.03以上，不得駕車；道路交通安全規則第94
條第3項前段、第114條第2款分別定有明文。次按臨時停
車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路
邊停車，右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公
分，道路交通安全規則第111條第2項前段亦有明文。查原
告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨
車，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等情，有道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、交通事故照
片等件影本為證（見本院卷第5至12頁），被告為系爭車輛
後方車輛，本應注意前方行車狀況，及與前方之系爭車輛保
持足以煞停之距離，被告飲酒駕駛疏未注意上情致煞停不及
，與前方之系爭車輛發生碰撞，就系爭事故之發生，自有過
失。而系爭車輛臨時停車距離路緣有1.6公尺，未緊靠路邊
停車，有道路交通事故現場圖及交通事故照片在卷（本院卷
第24至27頁）可稽，是高鴻年就系爭事故之發生與有過失。
另被告雖辯稱和欣客運違法設立站牌就系爭事故發生有過失
云云，惟客運站牌設立有無違法，僅屬行政規定有無違反之
問題，與駕駛行為無關，被告此部份所辯，自難採認。綜上
，審酌過失情節，認被告應負百分之70之肇事責任，系爭車
輛駕駛人負百分之30肇事責任。
㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第191條之2定均有明文。被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。
保險法第53條第1項亦定有明文。再按損害賠償祇應填補被
害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險
法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付
之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損
害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求
者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判
例意旨可資參照）。且依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照)。行政院所頒固定資產
耐用年數表，運輸業用客車之耐用年數為4年，並參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計算」。查系爭車輛修繕費用42,280元，其
中工資15,000元、零件26,280元、烤漆11,000元，有南傑企
業社出具之估價單與統一發票在卷（見本院卷第13至14頁）
。而系爭車輛於95年12月出廠，迄至104年11月20日系爭事
故發生時止，使用時間已逾耐用年限4年，零件已完全折舊
，零件折舊後為5,256元【殘價＝取得成本/（耐用年數+1
），即26,280÷(4+1)＝5,256元】，加計工資15,000元、
烤漆11,000元，共31,256元。經過失相抵後，原告得請求賠
償金額應減為21,880元（計算式：31,256×百分之70＝21,8
80元，元以下4捨5入）。原告已依保險契約賠付42,280元
，則原告於其理賠範圍內，代位和欣客運請求被告賠償21,8
80元自有理由。逾此範圍之請求，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付原告21,880元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月1
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國107年3月15日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國107年3月15日
書記官冒佩妤