裁判字號：臺灣新北地方法院112年簡字第4294號刑事判決
裁判日期：民國112年09月27日
裁判案由：家暴妨害自由
臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第4294號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡政龍（原名蔡東良）上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第37901號），本院判決如下：
主文蔡政龍犯剝奪他人行動自由罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「告訴人 蔡耀文 之臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、應適用之法條
㈠被告蔡政龍與告訴人蔡耀文為父子，2人為家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係。被告對告訴人實施身體上之不法侵害行為，屬家庭暴力行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依其他法律予以論罪科刑。
㈡核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。
三、科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為父子關係，為阻止告訴人外出鬧事及施用毒品，不思以理性方式處理，竟以鐵鍊將告訴人之右腳與客廳桌腳一同栓綁，而為本案剝奪他人行動自由犯行，所為應予非難。惟兼衡其自稱已走投無路，因愛子心切而為本案犯行，審酌其犯罪之動機、目的、手段、素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），並考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官邱蓓真聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年9月27日
刑事第二十六庭法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。
書記官林家偉中華民國112年9月27日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第37901號被告蔡政龍男48歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街000巷00弄00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡政龍為蔡耀文之父，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。詎蔡政龍為阻止蔡耀文外出施用毒品滋事，竟基於剝奪他人行動自由之犯意，自民國112年4月12日某時許起至112年4月26日6時許止，以鐵鍊將蔡耀文之右腳與客廳桌腳一同栓綁，藉此方式將蔡耀文拘禁在新北市○○區○○街000巷00弄00號4樓住處內，而剝奪蔡耀文之行動自由。
嗣因蔡耀文於112年4月26日6時許，以腳拖行客廳桌子離家逃脫，並經路人發見精神恍惚神情而報警處理，始悉上情。
二、案經蔡耀文訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告蔡政龍迭於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡耀文於警詢及偵查中證述之情節相符，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國112年7月17日
檢察官邱蓓真