臺灣高等法院103年度抗字第827號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第827號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月22日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第827號抗告人即受刑人 曾閔義 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國103年7月28日裁定（103年度撤緩字第195號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人曾閔義（下稱抗告人）因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院以100年度訴字第185號判處有期徒刑1年，緩刑5年，緩刑期內付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，業於100年8月29日判決確定在案。又臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署）傳喚受刑人應分別於101年1月17日、101年5月18日、102年3月15日、102年5月17日、102年11月19日、103年2月11日、103年5月6日、103年5月23日等日，到案執行保護管束，且經合法送達予抗告人後，抗告人均未到場，檢察官亦無從告誡抗告人履行其義務勞務，足見抗告人於緩刑期間內有違反執行保護管束及檢察官命令之行為，致抗告人完全未履行其附件緩刑所定之義務內容，已2年有餘，經衡酌情節，已達重大之程度，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定及違反刑法第74條第2項第5款所定負擔而情節重大。又新北市政府警察局三峽分局偵查隊亦曾於103年5月22日派員至抗告人住所地查訪，惟未訪查到受刑人本人，經警員評估抗告人有再犯高危險性，建請撤銷其受保護管束處分等語；另抗告人於其緩刑期內之102年6月15日與10餘名真實姓名年籍不詳之男子共同涉犯毀損罪嫌，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第15789號偵查後聲請簡易判決處刑，現由臺灣桃園地方法院改以103年度易字第592號案件審理中，亦足認抗告人法治觀念薄弱，態度輕忽，而有執行刑罰之必要。是檢察官依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，爰撤銷抗告人上開緩刑宣告等語
二、抗告意旨略以：抗告人因與妻離婚，為辦理子女監護權，有向觀護人請假，惟因撤銷緩刑致電無法聯絡到觀護人，亦有到檢察署探詢，經義工轉知承辦股觀護人請假不在。又因父親住院於長庚醫院陪同照料，所以才未按規定報到上課，經致電檢察署方知承辦觀護人已更換等語。
三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵初犯、偶發犯或惡性較輕者使其改過遷善，如經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款雖有明文規定，惟考其立法意旨，係以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額之損害賠償、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延（修正說明第2項第3點前段參看）。該法條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準（修正說明第3項參看）。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（修正說明第2項第3點後段參看）。據此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款情事，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑者不同。
四、抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑1年，緩刑5年，緩刑期間並付保護管束，應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，於100年8月29日確定，嗣經臺灣桃園地方法院檢察署囑託臺灣新北地方法院檢察署執行，有前開判決書列印本、本院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。經查，抗告人履行緩刑所定負擔情形如下：
㈠提供180小時義務勞務部分：
觀諸卷附本院被告前案紀錄表所載（見原審卷第5頁），抗告人似於102年4月16日履行完成180小時義務勞務。原裁定所指：抗告人未遵期報到，檢察官無從告誡抗告人履行其義務勞務，足見抗告人緩刑期間內有違反檢察官命令之行為，完全未履行其附件緩刑所定之義務內容等情（見原裁定第2頁第13行以下），似有誤解，自應究明。
㈡保護管束部分：
原裁定所指抗告人於保護管束期間，未依觀護人指定於101年1月17日、101年5月18日、102年3月15日、102年5月17日、102年11月19日、103年2月11日、103年5月6日、103年5月23日等日報到等情，經本院調取臺灣新北地方法院101年度執護助字第1號抗告人觀護卷宗，逐一核對結果如下：⑴「101年1月17日」：抗告人雖未報到，但經觀護人於翌日以電話聯繫抗告人，抗告人稱其在基隆地區服役，無法請假報到，辯護人遂另指定期日；⑵「101年5月18日」：當日抗告人有遵期報到；⑶「102年3月15日」：係抗告人未於同年2月22日報到，而另改定之報到期日，抗告人提前於同年月8日報到；⑷「102年5月17日」：當日抗告人有遵期報到；⑸「102年11月19日」：當日抗告人有遵期報到⑹「103年2月11日」：抗告人因家中有事未到，經觀護人同意改期至同月14日報到，抗告人有遵期報到；⑺「103年5月6日」：係同年4月15日未報到後更改之日期，當日仍未到，經通知再改於「103年5月23日」報到，亦有遵期報到等各情，業據本院調卷覈實。是以原裁定指抗告人未於上開期日向觀護人報到，與觀護卷內記錄不符，難昭折服。又抗告人於執行保護管束2年餘期間，經觀護人列為核心案件，每月報到2次，多有按觀護人指定期日報到，雖偶有未到紀錄，則於下次報到時陳明未能按時報到之原因，衡諸其應報到之次數，其未按期報到之比例尚非過高，若抗告人有意規避向觀護人報告之義務，何以在偶未按期報到後，猶補行報到並持續向觀護人報到。是以，抗告人陳稱其因照料家務，偶而不能按期報到，或向觀護人請假，或無法聯繫到觀護人而未能請假等情，此涉抗告人主觀上有無違反緩刑條件之意，實情如何，非不能查明。至於抗告人於緩刑期間另涉刑事罪嫌，雖經檢察官聲請簡易判決處刑，惟尚未經法院判處罪刑確定，基於無罪推定原則，可否援引該尚在審理中之刑事案件，作為撤銷緩刑之事由，亦值商榷，附此指明。
五、綜合上述，原裁定指抗告人完全未履行其附件緩刑所定之義務內容，已達重大程度等情，然依本院被告前案紀錄表所載，抗告人似於102年4月16日履行完成180小時義務勞務，又原裁定所指抗告人未按期報到之日期，亦與觀護卷載不符。若認抗告人偶有未按期向觀護人報到之情形，則抗告人所指其有正當理由，或曾向觀護人請假，或無法聯繫到觀護人而未能請假，其實情如何，均待究明。且抗告人或有未按期報到，嗣後依更改期日補行報到，則其偶未能按期報到，是否已達足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，饒有研求之餘地。抗告人執上開事由抗告指摘原裁定不當，依前揭說明，為有理由，原裁定應予撤銷，發回原審法院，另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國103年10月22日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官許辰舟法官何信慶以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王譽璋中華民國103年10月22日