裁判字號：臺灣高等法院臺中分院93年交抗字第755號刑事裁定
裁判日期：民國93年12月08日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十三年度交抗字第七五五號
抗告人受處分人甲○○右列抗告人因違反交通管理處罰條例案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國九十三年十一月四日裁定（九十三年度交聲字第五三五號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人抗告意旨略以：原審以證人即取締警員之證詞為可信，不採抗告人之供述，難道警察都不會有失誤的時候？原審法院以自由心證來判定，完全不用證據，只有警察所說的才是話？等語。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處一千八百元以上五千四百元以下罰鍰，並記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第五十三條、第六十三條第一項第三款分別定有明文。
三、經查：⑴抗告人於九十三年七月三十一日晚上七時十八分許，駕駛車牌號碼0000—ＧＢ號自用一般小客車，沿彰化縣彰化市○○街由東往西方向行駛，至有燈光號誌管制之永安街與自強路交叉路口，當時永安街之燈光號誌顯示紅燈，而非綠燈，抗告人闖越紅燈右轉駛至自強路，適彰化縣警察局彰化分局民生路派出所警員 許家銘 在該路口東北側轉彎處執行交通勤務，目擊抗告人違規，乃騎乘警用機車尾隨，而在自強路攔檢舉發等情，業據證人即舉發警員許家銘於原審時到庭結證明確，並具體證稱：當日伊在永安街自強路口執行交通勤務，發現抗告人車輛，從永安街轉自強路闖紅燈，伊遂發動機車，開警示燈、警報器前往攔檢，因自強路當時車多，因此一段距離後才將抗告人攔下。抗告人車輛通過車輛停止線轉彎時，該處燈光號誌已是紅燈，非從綠燈轉成黃燈等語。⑵證據之證明力，由法院本於確信自由判斷，但不得違背經驗法則及論理法則，刑事訴訟法第一百五十五條第一項定有明文。證人與抗告人就是否闖紅燈一節，雙方固各執一詞，然證人之證詞與抗告人之供述，均係刑事訴訟法上所稱之證據，原審法院依上開法律之規定，採信證人證詞，於法並無不合，且警察為維持交通秩序，依法執行職務，立場應是客觀公正，且與抗告人素不相識，亦無宿怨，就常理論，應無設詞誣攀之理，就本案言，亦無舉發人故為設詞誣攀之合理可疑事證存在。原審法院上開採證於經驗及論理法則亦無違背。綜合上述，本件既無其他具體事證足以推翻上開證據，原處分機關依上開規定裁處抗告人，原審法院據以駁回異議，並無不當。本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十三年十二月八日
臺灣高等法院臺中分院刑事第四庭
審判長法官洪耀宗
法官江德千法官劉登俊右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄧智惠中華民國九十三年十二月九日
Ｆ