裁判字號：臺灣高等法院臺中分院93年上訴字第1669號刑事判決
裁判日期：民國93年12月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十三年度上訴字第一六六九號
上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十三年九月九日第一審判決（民國九十三年度訴字第一五九九號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國九十三年度偵字第一○七○一號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、公訴人上訴意旨略以：被告即上訴人（下稱被告）甲○○已於偵查中自白，伊於九十二年底在臺中縣○○鄉○○路○○○○巷○○弄○○號住處，無償提供一袋摻水之海洛因予其弟乙○○施用，核與證人乙○○於警偵訊中證述之情節相符，而乙○○於九十二年十一月底至九十三年三月二十八日止，確因施用毒品海洛因經法院判決判處有期徒刑七月確定，原審未闡述與證人證述相符之被告自白有何瑕疵，遽為無罪之判決顯有謬誤等語，而指摘原審判決不當。惟查：（一）被告於偵查中固曾供稱：「我於九十二年十或十一月間，有拿過一次自己買的海洛因給他（即乙○○）施用」、「正確時間（指將海洛因交給乙○○的時間）不記得，大概是去年（即九十二年）光復節後，我總共只給過他一次，地點是在臺中縣○○鄉○○路○○○○巷○○弄○○號」、「（當時將一半的海洛因給乙○○時，他是拿到即施用？）不是，當時我是在客廳拿給他，他拿了就上樓，應該是在他房間施用的」等語（見臺灣臺中地方法院檢察署九十三年毒偵字第一四二三號卷第四０、六一、六二頁）；其於原審時即改稱：「是我弟弟（乙○○）趁我不注意的時候，自己拿去施用的，我在偵查中不好意思這麼說。」等語（見原審卷第三０頁）；於本院行準備程序時則堅稱：「我當時不敢講是我弟弟乙○○偷的，因怕他會被辦竊盜罪，我只好說是我給他的，我不知道給他的罪更重。」（見本院卷第二十二頁），於本院審理時再供稱：「（對偵查卷第四十頁有何意見？〈提示並告以要旨〉）我有講沒有錯。因我怕我弟弟犯偷竊罪，才這樣講。」等語（見本院卷第三十八頁）。是究係被告親自拿海洛因給弟弟乙○○施用？或乙○○未經被告同意擅自拿取施用？其前後供述已有不一，何時之供述為真實，已令人質疑。（二）證人乙○○於警詢時固亦證稱：是被告拿海洛因給伊施用等語（見同上偵查卷第十八頁正面）；於偵查中則改證稱：「（甲○○是否有拿毒品給你施用？）沒有，我是自己拿來用的。」等語；旋即再改證稱：「他（指被告）沒有明講說要給（指拿海洛因）我，只說如果你要就拿去用，我沒有出錢，他是在裝海洛因的塑膠袋內摻水，用針筒抽取後，將塑膠袋內的殘餘海洛因分給我」（見同上偵查卷第四二頁）等語；於本院審理時結證稱：「（你使用的東西〈指毒品〉哪裡來？）去我哥哥房間拿過一次，還有客廳桌下拿過一次，總共拿了二次。」、「毒品不是我哥哥給我的」、「我哥哥只有給過我二次，是我去偷我哥哥的二次，不是他給我的」等語（見本院卷第三十四頁、第三十五頁）。是證人乙○○自警詢至偵審中之證述亦明顯不一，伊施用之毒品究係被告所給？或係被告 向伊 表示如果要拿就自己去拿？或係未經被告同意擅自拿取？均不明確。綜上所述，自難僅憑被告前後不一之供詞，及證人乙○○反覆不一之證詞，在無其他任何不利於被告之積極證據下，遽謂被告偵查中之自白與證人所證相符而入罪。是原審綜合全案卷證，諭知被告無罪之判決，即無不當，公訴人之上訴難認有理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國九十三年十二月八日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法官林照明
法官吳重政法官唐光義右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官王麗珍中華民國九十三年十二月十三日
Ｉ