臺灣高雄地方法院94年度聲字第725號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年聲字第725號民事裁定

裁判日期：民國94年05月31日

裁判案由：返還提存物

臺灣高雄地方法院民事裁定94年度聲字第725號聲請人乙○○相對人甲○○當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院八十六年度存字第三八五三號提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣陸拾陸萬柒仟元准予返還。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償票款事件，聲請人前依本院86年度全字第3270號民事裁定，提供新台幣（下同）667,000萬元為擔保金執行假扣押，並以本院86年度存字第3853號提存事件提存在案。茲因聲請人業已撤回假扣押執行，且聲請撤銷該假扣押裁定，並定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使，為此依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請返還擔保金等語。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。依同法第106條規定，上開有關供訴訟費用擔保之規定，於因假扣押供擔保之情形準用之。又所謂「訴訟終結」，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言（最高法院92年度台抗字第19號裁定參照）。故債權人已撤回假扣押執行，及聲請撤銷假扣押裁定，並定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院即可依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，裁定准許債權人領回擔保金。
三、經查，聲請人前依本院86年度全字第3270號假扣押裁定，以本院86年度存字第3853號提存667,000後，對相對人之財產實施假扣押（86年度執全字第2537號），嗣聲請人向本院聲請撤回假扣押執行，本院於94年4月19日函囑高雄市三民地政事務所塗銷假扣押之查封登記，業經該所塗銷查封登記在案，聲請人復聲請撤銷本院86年度全字第3270號假扣押裁定，經本院於94年2月21日以94年度裁全聲字第55號裁定撤銷在案，業據聲請人提出上開函文、裁定及確定證明書各一份為證，並經本院依職權調閱本院86年度存字第3853號提存卷、86年度執全字第2537號假扣押執行卷、94年度裁全聲字第
55號撤銷假扣押裁定卷，經核屬實，則聲請人供擔保之假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在，符合民事訴訟法第10
4條第1項第3款前段之「訴訟終結」要件。
四、次查，聲請人已於94年3月29日以高雄地方法院郵局第1701號存證信函通知相對人行使權利，該函於同年3月30日由相對人收執，相對人迄今仍未行使權利等情，業據聲請人提出該存證信函及回執各一份為證，並經本院查明相對人迄今確無對聲請人行使權利等情屬實，則聲請人已定20日以上期間催告受擔保利益人（即相對人）行使權利而未行使，亦堪認定。
五、綜上所述，聲請人聲請返還擔保物，依法即無不合，應予准許，爰裁定如主文。
中華民國94年5月31日
民事第五庭法官秦慧君正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國94年5月31日
書記官馮欽鳳