臺灣臺中地方法院97年度交聲字第49號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年交聲字第49號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月08日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院交通事件裁定97年度交聲字第49號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所於民國94年12月28日所為之處分（原處分案號：中監違字第裁60－A7L601552號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關意旨略以：異議人即受處分人（下稱受處分人）甲○○於民國93年8月1日16時10分許，駕駛DX-1661號自小客車在臺北市○○○路與長春路口，因在多車道右轉彎、不先駛入外側車道，經臺北市政府警察局員警依違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第4款規定，以北市警交大字第A7L601552號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，並經交通部公路總局臺中區監理所於94年12月28日，以中監違字第裁60─A7L601552號裁決書處罰鍰新臺幣1800元整，並依同條例第63條第1項記違規點數1點。原處分機關於94年12月28日寄發該裁決書，因「招領逾期」退回，原處分機關爰依違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第5條及行政程序法第74條規定，將裁決書寄存於送達地之郵政機關，依法完成寄存送達。受處分人駕駛執照因該裁決書遲未處理而於95年2月12日遭本所易處吊銷，本所依裁決書處罰於法並無不合等語。
二、聲明異議意旨係以：因受處分人長期在臺北工作，以致無法收受裁決書，且其居住在臺中的母親不識字或外出，而不知信件寄存之情事，迄今因要更換駕照始知駕照已遭註銷，爰聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。再按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第5條亦有明文。而行政程序法中對於文書送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；又送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第74條亦有明定。
四、經查：
（一）本件違反道路交通管理事件裁決書，已由郵政機關投遞人員按受處分人之住址（即臺中市○區○○路○○○巷○○號）投送，因未能獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃依規定於95年1月3日將該件文書寄存於臺中公園路郵局招領，在寄存之前，投遞人員已依規定製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住所門首，1份置於受送達處所信箱或適當位置，郵政機關業已完成送達，並依法寄存之情，有交通部公路總局臺中區監理所送達證書1紙在卷可稽。而受處分人址係設於臺中市○區○○路○○○巷○○號，與本件裁決書及送達證書上所登載之受處分人住址相符，是郵政機關之投遞人員對上開受處分人所為本件寄存送達之程序，既已符合前揭行政程序法關於寄存送達程序之規定，則自已發生文書送達之法律效果。
（二）綜上所述，本件裁決書應認於95年1月13日已生合法送達於受處分人之效力，則受處分人遲至96年12月21日始具狀提出本件聲明異議，有受處分人提出之交通事件聲明異議狀上所蓋收文戳章在卷可稽（見本院卷第2頁），故受處分人之異議顯已逾20日之異議期間。從而，依照前開法條規定及說明，本件受處分人逾期始聲明異議，其異議權業已喪失，且屬不得補正，依法自應予以駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文中華民國97年1月8日
交通法庭法官王國棟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官吳淑願中華民國97年1月8日