臺北簡易庭105年度北簡字第6118號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北簡字第6118號
原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　 張明道
訴訟代理人　 李國輝
　　　　　　 施峰達
被　　　告　鈺龍企業有限公司
法定代理人　 連星
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年6月21日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬捌仟壹佰伍拾元，及自民國一百
零五年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之
利息。
訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸拾伍萬捌仟壹佰伍拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通
知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴
訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前因對訴外人將嘉實業有限公司（下稱將嘉
公司）授信，依授信規定需徵提動用金額50％支票據為擔保
，將嘉公司遂提出由被告所簽發、經將嘉公司背書，以國泰
世華商業銀行安和分行為付款人，票面金額新臺幣（下同）
658,150元，票據號碼PC0000000，發票日為105年3月31日之
支票乙紙（下稱系爭支票）為借款之擔保，嗣將嘉公司授信
已逾期，經原告屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來戶遭退
票不獲付款，迭經原告追索，被告均置之不理等語，爰依票
據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明被告應給付
原告658,150元，及自105年3月31日起至清償日止，按週年
利率6％計算之利息。
二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自
認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項
規定分別定有明文。經查，本件原告主張執有被告所簽發
之系爭支票，詎原告為付款之提示後竟不獲付款等事實，
業據提出系爭支票及退票理由單、准駁通知書、企業授信
申請書及徵信調查報告等件為證（見本院卷第5、22-24頁
反面），其主張核與上開證物相符；又被告非經公示送達
已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意
見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張
，自堪信為真實。
（二）次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照
支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條分
別亦有明文。經查，本件原告主張執有被告所簽發之系爭
支票，惟原告屆期提示卻不獲付款等節，已如上述，則依
上開規定，被告自應擔保系爭支票票款及利息之支付。是
原告請求被告給付系爭支票票款658,150元，及自105年3
月31日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，洵屬
有據。
四、綜上所述，原告依兩造間之票據法律關係，請求被告給付原
告658,150元，及自105年3月31日起至清償日止，按週年利
率6％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國105年7月7日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月7日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費7,160元
合計7,160元