花蓮簡易庭(含玉里)111年度花原金簡字第1號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

111年度花原金簡字第1號

原告 陳薏涵

被告 曾佩琦

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度原附民字第51號），本院於民國111年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣380,000元，及自民國111年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

　　事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告曾佩琦可預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，將幫助他人遂行財產上犯罪之目的，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年10月5日前之不詳日期，在不詳地點，將其申設之玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及提款卡，交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，再以通訊軟體LINE告知上開帳戶之提款卡密碼。嗣該集團成員取得系爭帳戶之提款卡及密碼後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，撥打電話給原告，佯稱為其姪子，以通訊軟體LINE暱稱「ANDY」向原告佯稱：急需借款云云，致原告陷於錯誤，而依指示於同年10月6日13時4分許，將新臺幣（下同）38萬元匯入至系爭帳戶內。 爰依 侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

　㈡原告主張之上開事實，業據提出中國信託銀行匯款申請書、臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1423號起訴書為證，而被告於110年10月5日前不詳時間、地點交付系爭帳戶提款卡及密碼，使詐騙集團得以運用，致原告受騙匯入38萬元至系爭帳戶，而受有損害等構成侵權行為事實，業經本院調取上開刑事案卷核閱無訛，亦有相關證據附於系爭刑事案件卷內可考，且本院刑事庭以111年原金訴字第15號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有該判決附卷可稽，堪信原告之主張為真實，是被告對於原告應負侵權行為責任，應堪認定。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述38萬元請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年5月28日（附民卷第17頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有理。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　3　　日

花蓮簡易庭　法　官　邱韻如

上列為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　3　　日

書記官張芝瑜